ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-10774/2010

15АП-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ОАО «ПО «Водоканал»: Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности от 17.12.2010 N13/11, Шинков Михаил Владимирович, паспорт, по доверенности от 17.12.2010 N15/11,

от Департамента Росприроднадзора: главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за водными и земельными ресурсами Кочетова Елена Евгеньевна, удостоверение N6356 от 29.11.2010, по доверенности от 19.07.2011 N01-18/3706, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Топчиев Арутюн Александрович, паспорт, по доверенности от 19.07.2011 N01-18/3707, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2011 по делу N А53-10774/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества «ПО Водоканал» к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий должностного лица - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области С.П. Черникова, выразившиеся в выдаче предписания N 26/2754-1 от 23.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - старшего государственного инспектора С.П. Черникова Управления Росприроднадзора по Ростовской области, выразившихся в выдаче предписания N 26/2754 -1 от 23.03.2010.

Определением суда от 01.03.2011 произведена процессуальная замена Управления Росприроднадзора по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО).

В связи с сокращением должностей гражданской службы - заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными Управления Росприроднадзора по Ростовской области Черников С.П. освобожден от замещаемой должности и уволен с 09.11.2010.

По устному поручению начальника отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО Ложкиной Т.Р. отстаивать законность действий должностного лица выразившихся в выдаче предписания от 24.03.2010г. N26/2754 поручено главному специалисту-эксперту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО - государственному инспектору по ЮФО Кочетовой Е.Е.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными в деятельности предприятия нарушениями законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при сбросе сточных вод в р. Темерник проводились обеззараживающие мероприятия; совместно с Администрацией были приняты меры по ликвидации последствий аварии.

Представитель ОАО «ПО «Водоканал» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконными действий по выдаче предписания.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 28.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились те же представители ОАО «ПО «Водоканал» и Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

По ходатайству ОАО «ПО Водоканал» к материалам дела приобщены копии запроса ОАО «ПО «Водоканал» в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов исх. N4693 от 25.07.2011 и ответа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов N03/4604 от 27.07.2011.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку запрос направлен обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия возражений со стороны Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 по 24.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении ОАО «ПО Водоканал» на основании распоряжения руководителя Управления от 24.02.2010 N 39-р проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом «ПО Водоканал» требований п.п. 1, 3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, выразившиеся в том, что общество в период с 13 ч. 30 мин. 17.02.2010 по 16 час. 00 мин. 24.03.2010 осуществляло и на момент окончания проверки продолжало осуществлять сброс в реку Темерник от КНС «Северная-1» неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, чем оказывается негативное воздействие на водный объект.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2010 N 26/2754 с приложением.

По результатам проверки 24.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении общества «ПО Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении N 26/2754 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Также по результатам проверки 24.03.2010 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ростовской области Черниковым С.П. обществу «ПО Водоканал» выдано предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010, которым обществу предписано не осуществлять сброс неочищенных сточных вод от канализационной насосной станции «Северная-1» в реку Темерник.

Срок выполнения предписания определен с 25.03.2010.

В предписании указано, что природопользователь обязан направить информацию о выполнении предписания в Управление Росприроднадзора по Ростовской области не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания.

Предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010 получено генеральным директором ОАО «ПО Водоканал» 24.03.2010 (л.д. 9 том 1).

Считая незаконными действия должностного лица Управления Росприроднадзора по Ростовской области, общество «ПО Водоканал» оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 4 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 26.08.2008 N 192, конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - мероприятия по контролю) является составление акта проверки. В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 29 Административного регламента N192 должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

ОАО «ПО Водоканал» полагает, что проведение Департаментом Росприроднадзора проверки в отношении общества и выдача обществу предписания осуществлены с превышением полномочий, поскольку река Темерник не является водным объектом, подлежащим водному контролю.

Указанный довод общества является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N285, объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N640.

В силу пункта 1 «Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения водопользователя к объектам федерального государственного контроля является использование водопользователем водных объектов, соответствующих установленным Постановлением N640 критериям, в том числе расположения водного объекта на территории двух и более субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПО Водоканал» на основании заключенного с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов договора водопользования является водопользователем реки Дон, которая расположена на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, ОАО «ПО Водоканал» в силу Постановления Правительства РФ N640 от 04.11.2006 относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правовой статус реки Темерник не имеет значения для определения уровня контроля в отношении ОАО «ПО Водоканал», который определяется исходя из водопользования рекой Дон (определяющей федеральный уровень контроля в отношении общества), независимо от того, какими еще водными объектами пользуется ОАО «ПО Водоканал» при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Таким образом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО является органом, уполномоченным осуществлять в отношении ОАО «ПО Водоканал» контрольные и надзорные мероприятия, поскольку общество является объектом федерального государственного контроля.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 06.08.2010 N310 ОАО «ПО Водоканал» включено в список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ростовской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЮФО действовало в пределах предоставленных полномочий, выдавая генеральному директору ОАО «ПО Водоканал» предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010.

Судом также установлено, что предписание содержало законные требования, которыми не нарушались права и интересы ОАО «ПО Водоканал».

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как указывалось ранее, по результатам выявленного в ходе проверки факта сброса обществом «ПО Водоканал» неочищенных сточных вод в реку Темерник, Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

05.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Ростовской области было вынесено постановление N26/2754 о привлечении ОАО «ПО Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ было оспорено обществом «ПО Водоканал» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу NА53-7322/2010 постановление от 05.04.2010 N26/2754 о привлечении ОАО «ПО Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ признано незаконным, поскольку вмененные обществу в качестве административного правонарушения действия были совершены в условиях крайней необходимости.

Постановлением суда от 06.10.2010 по делу NА53-7322/2010 установлено, что факт сброса обществом «ПО Водоканал» от КНС «Северная-1» в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы ПДК в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 подтвержден протоколами КХА NN 60, 62 от 25.02.2010, NN 67, 70 от 04.03.2010, выполненных лабораторией ХБиТК ОАО «ПО Водоканал», информацией ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» за 24.02.2010, 25.02.2010.

Суд указал, что обществом «ПО Водоканал» при эксплуатации КНС «Северная-1» в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 нарушены требования п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку часть поступавших в КНС неочищенных стоков не принималась и сбрасывалась по рельефу местности в ручей безымянный, а из него - в реку Темерник. Для этих стоков не были установлены нормативы ПДК. Таким образом, общество «По Водоканал» в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 причиняло вред водному объекту, окружающей природной среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные постановлением суда от 06.10.10 по делу NА53-7322/2010 обстоятельства осуществления обществом «ПО Водоканал» запрещенного ст. 60 ВК РФ сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы ПДК, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем так же участвуют ОАО «ПО Водоканал» и Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при сбросе сточных вод в р. Темерник проводились обеззараживающие мероприятия.

Таким образом, изложенное в оспариваемом предписание требование о прекращении осуществления сброса в реку Темерник сброса неочищенных сточных вод от КНС «Северная-1» является законным, как соответствующее ст. 60 ВК РФ. Требование обоснованно обращено обществу «ПО Водоканал» как лицу, допустившему сброс сточных вод при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Водоканал» указывает, что предписание не могло быть исполнено с 25.03.2010 и обществом совместно с Администрацией были приняты все возможные меры по ликвидации последствий аварии и недопущению сброса сточных вод в реку Темерник.

Указанные доводы общества, как и иные приводимые в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях ОАО «ПО Водоканал» вины в допущенном сбросе сточных вод в р. Темерник, не имеют правового значения при решении вопроса о законности предписания Управления Росприроднадзора.

Наличие либо отсутствие в действиях ОАО «ПО Водоканал» по сбросу в р. Темерник неочищенных сточных вод вины не является обстоятельством, определяющим наличие основания для выдачи водопользователю предписания, требующего прекращения противоправных действий, прямо запрещенных статьей 60 Водного кодекса РФ.