ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-3440/2011

15АП-7993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии: от истца: до перерыва: Михей Н.А. (доверенность от 14.01.2011г. N 15), после перерыва: не явился, извещен, от ответчика: до перерыва: Иванова К.Э. (доверенность от 10.05.2011г.), после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-3440/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь" к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Русь"» (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйств у «Зори Кубани» (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании 940 578 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки (авансирования под урожай 2010 года) от 13.08.2010 N 72; 139 154 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке подсолнечника на сумму перечисленного истцом аванса. Решением суда первой инстанции от 31.05.2011г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 940 567 рублей 25 копеек основного долга и 97 406 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2010 по 11.02.2011.

Суд отклонил довод ответчика о том, что по расписке от 11.11.2010 хозяйство передало уполномоченному представителю торгового дома Решетило Р.С. 370 тыс. рублей в счет расчетов по договору поставки от 13.08.2010 N 72, приняв во внимание свидетельские показания Решетило Р.С. о том, что указанная сумма не связана с правоотношениями по рассматриваемому договору, а также отметив, что право на получение наличных денежных средств представленная доверенность на имя Решетило Р.С. не подтверждает. Суд также указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму недопоставленного товара - 940 567 рублей 25 копеек, установив наличие в исковом заявлении арифметической ошибки. Кроме того, суд установил, что расчет названных процентов произведен с ошибкой в определении начального периода начисления и, соответственно, в количестве дней. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно отклонил расписку об уплате 370000руб. как доказательство частичного погашения долга, отмечает наличие доверенности Решетило Р.С. Также полагает, что суд неверно применил статью 823 ГК РФ, неправильно истолковав условия договора. Считает, что платой за коммерческое кредитование являлось согласованное сторонами снижение поставщиком цены товара на 10%. Отмечает, что толкование договора позволяет установить, что фактически сторонами согласовано условие о неустойке как мере ответственности за неисполнение обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил принять новый судебный акт с учетом оплаты 370000 руб. и без учета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным, указал, что 370000руб. обществом не получены, доверенность на их получение не выдавалась, проценты взысканы обоснованно согласно с условиями договора.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2011г. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От главы КФХ «Зори Кубани» Лимарова В.И. поступили письменные пояснения по факту подписания акта сверки и гарантийного письма.

От Решетило Р.С. поступили пояснения по факту получения им 370 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки (авансирования под урожай 2010 года) N 72, по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) покупателю на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, с использованием платежных поручений. В течение 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель уплачивает поставщику денежную сумму в форме аванса в размере общей стоимости товара.

Согласно пункту 4.2 договора аванс составляет 2 млн. рублей.

На основании пункта 4.3 договора общая стоимость товара на момент его поставки составляет 2 млн. рублей. Цена товара устанавливается сторонами в дополнительном соглашении до 20.09.2010. Вместо процентов за пользование авансом поставщик снижает цену за товар на 10% от цены, сложившейся на складе покупателя на момент поставки товара.

В спецификации от 13.08.2010 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 1) цена определено, что поставке подлежит подсолнечник урожая 2010 года по цене 13 950 рублей за 1тн (с учетом снижения цены на 10%) в количестве 143,37+/- 5%тн в зачетном весе; срок поставки - до 01.10.2010.

Платежным поручением от 16.08.2010 N 538 на сумму 2 млн. рублей истец перечислил сумму аванса ответчику.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик осуществил поставку 75945 тн подсолнечника на общую сумму 1 059 432 рублей 75 копеек (75,945тн х 13950 руб./тн).

На остальную сумму аванса 940 567 рублей 25 копеек (2000000 - 1059432,75) товар не поставлен, что ответчиком не отрицается. При этом в материалах дела имеется акт сверки сторон от 01.02.2011г. на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика главой хозяйства Лимаровым В.И.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела расписку, согласно которой 11.11.2010г. Лимаров Вадим Иванович (глава хозяйства) передал Решетило Роману Сергеевичу, действующему на основании по доверенности б-н от 18.10.2010г., денежную сумму в размере 370000руб. в счет погашения по договору поставки N 72 от 13 августа 2010г.

Как следует из протокола допроса свидетеля в суде первой инстанции, Решетило Р.С. не отрицал составление расписки, указав, что сумма уплачена в счет транспортных услуг и премии за предоставление иного кредита и не связана со спорными правоотношениями.

Согласно представленным пояснения Решетило Р.С. выплатил указанную сумму водителям, осуществлявшим перевозку зерна, на указании в расписке иного назначения платежа настоял Лимаров В.И.

Однако какие-либо доказательства в обоснование наличия отношений по грузоперевозке между Решетило Р.С. и Лимаровым В.И. не представлено, воля на осуществление платежа по договору поставки в адрес истца выражена ответчиком однозначно.

Копия доверенности б-н от 18.10.2010г., выданной директором истца представителю Решетило Р.С. на срок по 18.11.2010г., имеется в материалах дела. Из текста доверенности следует, что указанному лицу предоставляется право совершать действия, связанные с исполнением договора поставки N 72 от 13.08.2010г., присутствовать при погрузке товара.

Истец выдачу доверенности не оспаривает, полагая, что получение наличных денежных средств представителем содержанием указанной доверенности не охватывается.

Вместе с тем, указанные доводы истца апелляционный суд отклоняет. Из содержания доверенности не усматривается каких-либо ограничений представителя в совершении действий, связанных с исполнением договора.

Доводы о нарушении порядка оформления передачи наличных денежных средств приняты быть не могут, так как не умаляют доказательственной силы расписки как документа, подтверждающего фактическое получение денежных средств.

Факт не передачи полученных представителем от ответчика денежных средств истцу не влияет на взаимоотношения истца и ответчика и не может свидетельствовать о невозврате денежных средств ответчиком истцу.

Апелляционный суд исследовал вопрос о причинах подписания главой КФХ Лимаровым В.И. акта сверки (л.д. 45 т.1) на 01.02.2011г. на полную сумму долга (без вычета 370000руб.) и письма от 25.02.2011г. (л.д. 61 т.1) с подтверждением полной суммы долга (также без вычета 370000руб.) истцу.

Как следует из пояснений Лимарова В.И., подписание указанных документов было вызвано полученной от Решетило Р.С. информацией о том, что деньги истцу последний не передал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи денег представителю истца, а апелляционным судом установлено наличие правомочий последнего на получение указанных денежных средств, апелляционный суд отклоняет ссылки истца на акт сверки и письмо от 25.02.2011г. как доказательства признания долга ответчиком в размере 940 567,25 руб. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции задолженность в отыскиваемом размере не признавал.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и необоснованно взыскал с ответчика 370000руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 570 567,25 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерно применения положений статьи 823 ГК РФ к правоотношениям сторон, мотивированные тем, что из толкования договора следует согласование сторонами взыскания процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, апелляционный суд отклоняет.

Так, пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 стороны согласовали, что сумма аванса считается коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. На сумму недопоставленного товара начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30% годовых с момента получения денежных средств до момента полного возврата суммы аванса за недопоставленный товара.

В случае же надлежащей поставки согласно пункту 4.3. договора вместо процентов за пользование авансом поставщик снижает цену за товар на 10% от цены, сложившейся на складе покупателя на момент поставки товара.

Из приведенных условий договора явно следует воля сторон на установление платности пользования денежными средствами, уплаченными в виде аванса, (коммерческое кредитование).

При этом в зависимости от того, будет ли осуществлена поставка, установлены различные формы оплаты за пользование коммерческим кредитом. При осуществлении надлежащей поставки такая плата осуществляется в виде снижения цены товара поставщиком, недопоставка исключает возможность применения данной формы оплаты коммерческого кредита, в связи с чем определена денежная форма оплаты процентов по кредиту.

Указанные условия договора соответствуют фабуле статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно истолкованы судом первой инстанции. Ответственность за неисполнение обязанность поставщика установлена в иной форме (неустойка) в пункте 5.2. договора. Следовательно, взыскание процентов произведено судом правомерно. Вместе с тем, учитывая неверное определение судом первой инстанции суммы долга, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с заявленной истцом суммы необоснованно. За период с 09.10.2010г. по 10.11.2010г. проценты подлежат начислению на сумму 940 567,25 руб., что составит 25 511,31 руб.

За период с 11.11.2010г. (дата уплаты 370 000 руб.) по 11.02.2011г. проценты подлежат начислению на сумму 570 567,25 руб., что составит 43613,28 руб.

Итого по согласованной в договоре ставке коммерческого кредитования (30% годовых) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 124,59 руб. процентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14098,82 руб. судебных расходов (государственной пошлины по иску). В остальной части государственную пошлину по иску отнести на истца.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика последнему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1185 руб. государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-3440/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», ст-ца Шкуринская Кущевского района Краснодарского края (ИНН 2340003210, ОГРН 1022304247217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь", г. Новокубанск, Краснодарский край (ИНН 2343019956, ОГРН 10822343000574) 570 567 рублей 25 копеек основного долга, 69 124 рубля 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 098 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», ст-ца Шкуринская Кущевского района Краснодарского края (ИНН 2340003210, ОГРН 1022304247217) в доход федерального бюджета 1185 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь", г. Новокубанск, Краснодарский край (ИНН 2343019956, ОГРН 10822343000574) в доход федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка