• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А53-5360/2011

15АП-7969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - представитель - Полуместный Александр Анатольевич, доверенность от 04.02.2011г. N 255,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" - представитель - Чихун Петр Николаевич, доверенность от 31.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2011 по делу N А53-5360/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в селе Покровское, Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления N 6110/102263 от 23.03.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" (далее - ООО УК "Прессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 г. N 6110/102263 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел УФМС России по Ростовской области в с. Покровское.

Решением суда от 23.06.2011 г. постановление административного органа от 23.03.2011 г. N 6110/102263 признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 400 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Прессмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена административным органом с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что иностранный гражданин, находившийся в помещении на четвертом этаже здания общества, не является работником ООО "УК "Прессмаш", а осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Прессмаш». Заявитель не предоставлял иностранному работнику жилого помещения для проживания.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.02.2011 г. N 49 сотрудником УФМС по Ростовской области в ходе осуществления миграционного контроля по адресу ООО "УК "Прессмаш": г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16 установлен факт проживания гражданина Узбекистана Шодмонов Ч.А., который состоит на миграционном учете по адресу: г. Таганрог, 21-й переулок, 112. При этом обязанность по постановке данного гражданина на миграционный учет обществом не исполнена.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2011 г. N 6110/102263.

По итогам рассмотрения материалов проверки 23.03.2011 г. управлением вынесено постановление N 6110/102263 о привлечении ООО "УК "Прессмаш" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО "УК "Прессмаш" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пребывания гражданина Узбекистана Шодмонова Ч.А. в принадлежащем обществу «УК Прессмаш» помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16 . Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, не направило в миграционную службу уведомление о прибытии последнего в место пребывания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является принимающей стороной в отношении гражданина Узбекистана Шодмонова Ч.А. противоречит материалам административного дела и не принимается судебной коллегией.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что с 08.01.2011 г. он работает и проживает по вышеназванному адресу (л.д. 18-19).

Факт нахождения вышеназванного гражданина по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16 с нарушением режима пребывания в РФ подтверждается постановлением о привлечении названного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о миграционном учете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и правомерно привлек его в административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность общества за совершение административного правонарушения, правомерно исходил из необоснованности наложения на заявителя штрафа в максимальном размере и обоснованно снизил размера штрафа до 400 000 рублей.

Выводы суда в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 Кодекса, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд снизил штраф до минимального размера.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-5360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5360/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте