• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-27212/2010

15АП-6709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Кизилова Л.И. (доверенность от 15.06.2011 N 01/20), представитель Болхова И.А. (доверенность от 15.06.2011 N 01/19),

от ответчика: представитель Козлов А.В. (доверенность от 29.09.2010), после перерыва- представитель Ардаков А.В. (доверенность от 16.08.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Краснодарский региональный институт агробизнеса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 13 мая 2011 года по делу N А32-27212/2010

по иску федерального государственного образовательного учреждения "Краснодарский региональный институт агробизнеса" ( ИНН 231208090, ОГРН 1032307159026)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 2312046533), при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Краснодарский региональный институт агробизнеса» ( далее - Институт агробизнеса) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» о признании нежилого здания - лечебно-профилактического, учебно-методического центра - литер «З» общей площадью 247,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Мачуги,78/1, самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое здание, об обязании ответчика снести указанное здание за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел самовольную постройку без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, который ему отведен не был. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что ответчик не доказал наличия у него разрешения на строительство и наличия отвода земельного участка для целей возведения здания, однако пришел к выводу, что соответствующая часть земельного участка была обособлена в 2003 году, в связи с чем владение ею истец утратил. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ошибочно рассматривал требования института как виндикационный иск, поскольку предъявленный иск является негаторным, на который исковая давность не распространяется. Суд сделал ошибочный вывод о фактическом выбытии земельного участка из владения истца на основании постановления главы администрации гор.Краснодара от 18.12.2003 N 3381. Указанное постановление является незаконным и применению не подлежит. Имеется ряд доказательств того, что спорное строение находится на земельном участке истца: геодезической съемке, плане усадебного участка, переписка ответчика с различными органами. Из переписки с Управлением Министерства имущественных отношений следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у института агробизнеса не прекращено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:54 налагается на земельный участок института. По сути земельный участок ответчика является фантомом. Также в решении неправильно отражена позиция третьего лица - Управления Росреестра - относительно исковых требований. На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 требование истца, поскольку он лишен владения, следует квалифицировать как виндикационное. Доказательств владения земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет ООО «Авиценна» , истец не предоставил. Никакой деятельности на указанном земельном участке институт не ведет. Ссылка института на недействительность постановления главы администрации города Краснодара неверна, поскольку указанное постановление основано на факте отказа института от соответствующей части земельного участка, что в силу ст.ст.45,53 Земельного кодекса Российской Федерации влечет прекращение права, являясь односторонней сделкой. Даже, если рассматривать указанную сделку как ничтожную, срок исковой давности истек, о применении исковой давности ответчиком заявлено. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, то есть, обособлен от участка истца, новому участку присвоен самостоятельный почтовый адрес. Кроме того, земельный участок ответчика имеет общую площадь 1 464 кв.м. и на участке также находятся строения литер Г3, Г4, Г5 и Г6, которые ответчиком к сносу не заявлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца повторили доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу. От Управления Росреестра поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и заявлением о поддержке доводов апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили.

По делу был объявлен перерыв до 14-00 часов 01 августа 2011 года, о чем размещено объявление на сайте суда в системе Интернет. Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1967 N 734 Краснодарской школе повышения квалификации сельскохозяйственных кадров был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,3 гектара и изготовлен паспорт земельного участка N 1725 для строительства здания школы и общежития по ул.Почтовой в Октябрьском районе г.Краснодара (т.2, л.д.122-130). Впоследствии на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 25.01.1991 N 63 решением исполкома Краснодарского краевого совета народных депутатов от 19.03.1991 N 112 на базе указанной школы создан Краснодарский региональный институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса ( т2., л.д.146). Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.1992 N 151 указанный институт был переименован в Краснодарский региональный институт агробизнеса ( т.2, л.д.148).

В целях оформления прав института на используемый земельный участок постановлением мэра города Краснодара от 17.06.1997 N 1009 земельный участок площадью 12 588,73 кв.м. по ул.Почтовой,78, в г.Краснодаре был предоставлен институту в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдан государственный акт КК-2 N 402001690 (т.1., л.д.8-11). Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.05.2011 N 378 институт был переименован в федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Краснодарский региональный институт агробизнеса» (т.2, л.д.155).

Земельный участок площадью 12 589 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 31.05.2003 с кадастровым номером 23:43:040080002:20 с разрешенным видом использования - для эксплуатации задний и сооружений института (л.д.98-105, т.2). 15.09.2009 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16, т.1). Улица Почтовая была переименована в улицу В.Н.Мачуги. Полагая, таким образом, себя законным владельльцем земельного участка, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации институт потребовал сноса здания литер З как самовольной постройки. Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что его здание было легально введено в оборот и законность его регистрации в установленном порядке не оспорена. Также ответчик ссылается на утрату истцом владения соответствующей частью земельного участка, обособленного и поставленного на кадастровый учет 24.12.2003. Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что здание литер З является самовольной постройкой.

Распоряжение исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов от 22.08.1989 N 770-р, которым было разрешено совместному советско-сирийскому предприятию «Авиценна» соорудить павильон по ул.Почтовой, не может быть признано законным. Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в силу ст.12,18,84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в день издания распоряжения, основанием для землеотвода могло быть только соответствующее решение исполнительного комитета, удостоверенное государственным актом на пользование землей. Изданное распоряжение касается лишь разрешения возвести павильон, но не решает вопросы землеотвода. Однако ничто в указанном распоряжении не свидетельствует о том, что указанный павильон разрешено возвести как объект капитального строительства.

Впоследствии указанный павильон на основании договора купли-продажи от 30.12.1994 года продан акционерному обществу открытого типа «Авиценна», впоследствии преобразованному в общество с ограниченной ответственностью. Необоснованным является и внесение в Единый государственный реестр записи о праве собственности ООО «Авиценна» на основании акта государственной приемочной комиссии от 26.06.2000 года. Указанный акт, названный актом государственной приемочной комиссии, таковым не является. Орган государственной или муниципальной власти никакую комиссию не назначал. Директор ООО «Авиценна», пригласив главного врача санэпидстацнии и начальника пожарной охраны, самостоятельно заполнил бланк акта. Ни порядок формирования, ни состав комиссии не отвечают требованиям, установленным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Таким образом, указанный документ не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности общества на павильон литер З. По заявлению ООО «Авиценна» постановлением главы Администрации города Краснодара от 18.12.2003 N 3381 утвержден проект границ земельного участка площадью 1464 кв.м., по ул.В.Н.Мачуги,78/1 в г.Краснодаре (т.1, л.д.18). Указанный земельный участок поставлена на кадастровый учет 24.12.2003 с кадастровым номером 23:43:0498002:54 (т.1, л.д.54). Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции исследовал кадастровые паспорта указанных земельных участков, письмо федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», материалы геодезической съемки, переписку ответчика с органами местного самоуправления ( 5 лист решения, т.3, л.д.147), и пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца. Суд первой инстанции правильно указал, что институт агробизнеса, будучи федеральным государственным образовательным учреждением, владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд также правильно отметил, что ректор института не вправе был совершать распоряжение указанным земельным участком, что соответствует норме пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Вместе с тем на основании письма ректора института от 08.07.2002 N 01/255 институт выразил согласие на изъятие земельного участка в пользу ООО «Авиценна» участка площадью 950 кв.м (т.1, л.д.61). Проект постановления главы Администрации города Краснодара о предоставлении ООО «Авиценна» земельного участка был согласован и ректором Краснодарского регионального инстиутта агробизнеса (т.1. л.д.68). Таким образом, институт не мог не знать об изъятии у него по постановлению Администрации муниципального образования соответствующей части земельного участка и о наличии у ООО «Авиценна» зарегистрированного права собственности на спорный павильон. Акт установления и согласования границ земельного участка для ООО «Авиценна», составленный 21.03.2003, подписан и ректором регионального института агробизнеса (т.1, л.д.80) с указанием координат углов и точек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что был образован новый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет 24.12.2003 с кадастровым номером 23:43:0408002:54.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года ( в редакции, действовавшей на 2003 год) Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно легальной дефиниции, данной в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей на 2003 год) , земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 22 от 11.01.2001, уполномоченным органом на описание и удостоверение границ земельных участков является Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы.

24.12.2003 федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю определены размеры и границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 08 002:0054.

Таким образом, произошло изъятие соответствующей части земельного участка института как фактически, так и юридически, и образование нового земельного участка в соответствии с действовавшем на день совершения соответствующих действий земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил владение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:43:04 08 002:0054. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что институт каким-либо образом осуществляет хозяйственное господство над указанным земельным участком, исполняет в отношении него обязанности собственника по содержанию. Напротив, представителями института суду апелляционной инстанции представлена фотография павильона, рядом с которыми находится несколько гаражей и хозяйственных построек. Представители института пояснили, что гаражи не принадлежат институту или его сотрудникам (аудиозапись судебного заседания 01.08.2011) . Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу прямо ссылается на принадлежность обществу указанных построек (литеры Г с соответствующей цифрой). Таким образом, фактически над спорным земельным участком хозяйственное господство осуществляет ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, требуя признать постройку ответчика самовольной, признать отсутствующим зарегистрированное в отношении нее право собственности и обязать освободить земельный участок от постройки, истец, по сути, требует применения виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования представляют собой негаторный иск, отклоняются апелляционным судом как необоснованный. Негаторный иск характеризуется как требование собственника или законного владельца, не лишенного владения, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении вещью. В данном деле законный владелец лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:04 08 002:0054. Доказательств осуществления фактического владения указанным участком истец не предоставил.

То обстоятельство, что указанный земельный участок был неправомерно выделен из земельного участка истца, не влияет на правовую квалификацию, поскольку неправомерность постановлений органа муниципального самоуправления по изъятию части земельного участка истца и формированию нового объекта земельных отношений не влияет на тот факт, что владение истцом в отношении указанного участка истец в 2003 году утратил.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд правомерно руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности. О формировании и обособлении земельного участка институт в лице соответствующего органа (ректора) знал еще в 2002-2003 годах, поэтому срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.

При утрате юридической возможности восстановить свое владение путем виндикационного иска у истца отсутствуют юридически значимый интерес в оспаривании права собственности другого лица на здание (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 : «.Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)»

В пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к требованиям о сносе самовольной постройки не распространяется исковая давность, если она создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство в данном деле истец ничем не доказал.

При пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию все остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о незаконности действий, хотя и в основном правильны, не могут привести к удовлетворению иска.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года по делу А32-27212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27212/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте