ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-388/2011

15АП-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2011 по делу N А32-388/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

принятое судьей Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 14575/4 от 03.12.2010 года в отношении ЗАО «Родник Кавказа» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что требование ЗАО «Родник Кавказа» от Потребителей услуг устанавливать только водосчетчики колодезного типа (мокроходы) лишают Потребителей права выбора прибора учета. Установление водосчетчиков колодезного типа не всегда возможно по техническим и иным причинам.

Закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ЗАО «Родник Кавказа» совершило действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющим интересы других лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 26.10.2010 года было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано наличие в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов других лиц, путем включения в публичный договор поставки питьевой воды пункта 2.3.1 следующие условия: «к эксплуатации принимаются только счетчики колодезного типа (мокроходы) и противоречащим п.3 ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006; 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признаны противоречащими п.3 ч.1 ста.10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в навязывании Левченко Е.А. и другим лицам условий договора на поставку питьевой воды потребителям, которые не выгодны для них и прямо не предусмотрены действующим законодательством, а именно: в п.2.3.1 договора указано « … установка водомерного счетчика - является обязательным условием при заключении или продлении договора. К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)».

В соответствии с данным решением обществу Управлением выдано предписание от 26.10.2010 об устранении вышеназванных нарушений п.3 ч.1 ста.10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту и на основании названного решения Управлением в отношении общества было возбуждено дело N 252А/2010 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление Управления от 03.12.2010 N 14575/4 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Событие административного правонарушения, совершенного обществом, установлено решением управления от 26.10.2010 по делу N 165/2010.

Данное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из решения от 26.10.2010 года, нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции выразилось в навязывании контрагентам - Левченко Е.А. и другим лицам, невыгодных условий договоров на оказание услуг на поставку питьевой воды и включение в вышеназванные договоры условий, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством включение в договор на поставку питьевой воды потребителям условий «… установка водомерного счетчика - является обязательным условием при заключении или продлении договора. К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)», прямо не предусмотрено.

В силу п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о несогласии Левченко Е.А. и других лиц, с предложенной обществом редакцией, а именно п. 2.3.1 договора на поставку питьевой воды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в навязывании условий договора на водоснабжение, ущемляющих права третьих лиц.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в жалобе, об отсутствии в его действиях фактов навязывания невыгодных условий договора направлены на переоценку установленного судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка