• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А32-13852/2011

15АП-7990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-13852/2011, принятое в составе судьи Гладкова В.А., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» к индивидуальному предпринимателю Шакуну Евгению Андреевичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Заря» (далее КФХ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шакуну Евгению Андреевичу (далее ИП Шакун Е.А.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2011г. общей площадью 33,50 га, с кадастровым номером 23:19:0301001:0009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО Племзавод «им.М.Горького», участок 0, секция 7, N контура 201, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между КФХ «Заря» и ИП Шакуном Е.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шакуну Е.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц, до рассмотрения дела по существу, совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке общей площадью 33,50 га, кадастровый номер 23:19:0301001:0009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО Племзавод «им.М.Горького», участок 0, секция 7, N контура 201.

Ходатайство обосновано тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для распоряжения земельным участком, целесообразно принять обеспечительные меры, направленные на запрет ответчику совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что осуществление ответчиком на земельном участке сельскохозяйственных мероприятий, в т.ч. посев зерновых культур, может привести к тому, что, в силу ст.ст. 133,134 ГК РФ, ответчик не сможет освободить земельный участок до окончания урожайного года и сделает невозможным начало сельскохозяйственных работ, что приведет к финансовым потерям истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

До рассмотрения спора по существу суд не вправе давать оценку правомерности пользования ответчиком земельным участком площадью 33,50 га, с кадастровым номером 23:19:0301001:0009, посредством проведения сельскохозяйственных мероприятий, в т.ч. посевом зерновых культур.

С учетом предмета иска КФХ «Заря» не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер истец также не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, излишне уплаченная по квитанции от 23.06.2011г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику - представителю КФХ «Заря» Ромайкину Дмитрию Сергеевичу, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011г. по делу N А32-13852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю истца Ромайкину Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13852/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте