• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А32-5724/2011

15АП-8336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от МУК «Дом культуры молодежный» муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2011 по делу N А32-5724/2011 (судья Бабаева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Строй Сервис» (ИНН 6154100951 ОГРН 1066154030293)

к ответчикам муниципальному учреждению культуры «Дом культуры молодежный» муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301016382 ОГРН 1022300517370) , администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Строй Сервис» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры молодежный» (далее - учреждение культуры) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 672311 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «город-курорт Анапа» в пользу общества взыскано 672311 рублей 90 копеек основной задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что по муниципальному контракту учреждение культуры заказало выполнение работ в интересах муниципалитета, выступая от имени муниципального образования «город-курорт Анапа», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств соответствующей казны.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, при этом указывает на то, что требования к муниципальному образованию в лице администрации как субсидиарному должнику преждевременны, так как отсутствуют доказательства недостаточности у учреждения культуры денежных средств для оплаты работ, выполненных обществом по контракту.

Отзыв на жалобу истцом в апелляционный суд не направлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение культуры (муниципальный заказчик) на основании протокола открытого аукциона N А-594-08/10 от 06.08.2010 (л.д.32) заключили муниципальный контракт от 18.08.2010 N 17 и договор N 68 от 07.10.2010 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «город-курорт Анапа».

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли над зрительным залом «Дома культуры Молодежный» на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Общая стоимость работ составила 672 311,09 рубля. Срок выполнения работ определен с 18 августа 2010 по 10 октября 2010.

Общество выполнило, а муниципальный заказчик принял работы общей стоимостью 672 311,09 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 19 от 15.09.2010 о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за пери од с 18.08.2010 по 15.09.2010 (ф. N КС-3), акт N 20 от 10.10.2010 о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 07.10.2010 по 10.10.2010 (ф. N КС-3), что не оспаривается сторонами.

Взыскивая задолженность с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «город-курорт Анапа», суд первой инстанции указал, что в данном случае учреждение культуры заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Факт выполнения обществом работ и их принятие для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация муниципального образования не представила доказательств выделения средств на оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования города-курорта Анапы в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда (аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-22148/2009).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-5724/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5724/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте