ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А53-4262/2009

15АП-6646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДЭА Плюс» Ковалевой М.В.: представитель по доверенности Синчукова Т.М., доверенность от 27.06.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЭА Плюс» Ковалевой М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2011 по делу N А53-4262/2009 об исправлении опечатки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭА Плюс» принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009г. ООО «ДЭА ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, временно, до утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ковалеву Марину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 конкурсным управляющим ООО «ДЭА ПЛЮС» утверждён Ковалева Марина Викторовна.

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении печатного текста определения от 05.11.2009г. изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЭА Плюс» Ковалева М.В.обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, судом оглашено ходатайство ИФНС России по г. Таганрогу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем конкурсного управляющего ООО «ДЭА Плюс» Ковалевой М.В. заявлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, принять уточнения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭА Плюс» Ковалевой М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЭА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009г. ООО «ДЭА ПЛЮС» по делу N А53-4262/2009 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, временно, до утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ковалеву Марину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 конкурсным управляющим ООО «ДЭА ПЛЮС» утверждёна Ковалева Марина Викторовна.

Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении печатного текста определения от 05.11.2009г., изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Утвердить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение об исправлении опечатки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009г. по делу N А53-4262/2009 ООО «ДЭА ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009г. по делу N А53-4262/2009 вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-4262/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДЭА ПЛЮС» Ковалевой М.В. об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста решения от 01 октября 2009 года по делу NА53-4262/2009 отказано.

Так, из материалов дела следует, что 05 апреля 2011 года от конкурсного управляющего ООО «ДЭА ПЛЮС» поступило ходатайство об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября.2009 года, согласно которому арбитражный управляющий указал, что в решении вместо слов «открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭА ПЛЮС» конкурсное производство» ошибочно указано «открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭА ПЛЮС» конкурсное производство по упрощенной процедуре».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего, указал, что открытие конкурсного производства по общей процедуре регламентировано главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве имеют ряд особенностей, установленных главой 11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что отражение указанных в решении слов и выражений не является опечатками по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исправлении опечатки следует отказать, ввиду того, что такое исправление изменит содержание судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта не принимаются апелляционной коллегией, так как фактически направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении суда от 01.10.2009г. в части открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-4262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка