ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А53-6317/2010

15АП-7143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: от Батайского отделения N5154 Сбербанка России: Рыженкова А.Г. по доверенности от 12.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батайского отделения N5154 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-6317/2010 о включении требований Турченко С.Ю. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», Турченко Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 712 081,63 руб.

Определением суда от 03.06.2011 г. требование Турченко Сергея Юрьевича в размере 34 514 250 руб. основного долга, 859 792,82 руб. процентов за пользование суммой займа, 13 337 858,81 руб. повышенных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Возрождение», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 26.06.2009.

Батайское отделение N5154 Сбербанка России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по договору залога N05090205-83 от 26.06.2009 года передаю в залог имущество оценочной стоимостью 800 000 руб., в связи с чем, неправомерно включение в реестр требований кредиторов должника всей задолженности в сумме 48 712 081,63 руб. в третью очередь как обеспеченной залогом. В материалы дела не представлено платежное поручение подтверждающее исполнение Турченко С.Ю. обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора уступки прав (требований) от 15.11.2010 г. Батайское отделение N5154 Сбербанка России также указало, что имущество, переданное в залог Батайскому отделению N5154 Сбербанка России (культиватор, опрыскиватель), было передано в последующий залог ОАО КБ «Центр-инвест» без предварительного уведомления залогодержателя и получения от него письменного согласия.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отношении уведомления Турченко С.Ю. установлено, что почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать Турченко С.Ю. извещенным, в связи со следующим:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

Сведения о принятии к производству апелляционной жалобе и дате судебного заседания были опубликованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения о принятии жалобы к производству была направлена Турченко С.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям сайта Почта России письмо не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом, установлено, что Турченко С.Ю. корреспонденцию от суда первой инстанции получил, его представитель участвовал в судебном заседании.

Таким образом, Турченко С.Ю. знал о судебном разбирательстве, имел возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Авзон-минерал» (Заемщик) был заключен кредитный договор N05090205 о предоставлении ООО «Авзон-минерал» кредита в размере 151 200 000 руб., с установлением процента за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком возврата согласно графику, предусмотренному п. 1.4. кредитного договора (последний платеж должен был быть произведен не позднее 30 ноября 2009.

Согласно п. 1.5., п. 4.4., п.4.6. кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора N05090205 от 26.06.2009, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009 между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Авзон-минерал» (Заемщик) и ООО «Возрождение» заключен договор поручительства N05090205-24П от 26.06.2009. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства, ООО «Возрождение» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 05090205 от 26.06.2009 между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Авзон-минерал» (Заемщик) и ООО «Возрождение» (Залогодатель) заключен договор залога имущества N05090205-83 от 26.06.2009. В соответствии с п.1.2., п.2.3.4 данного договора залога при неисполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Оценочная стоимость заложенного имущества 800 000 руб.

15.11.2010 г. задолженность по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009, заключенному между ООО «Авзон-минерал» и ОАО КБ «Центр-инвест» была уступлена по договору уступки прав (требований) N05-01 1-0-090205 - Турченко Сергею Юрьевичу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N05-011-0-090205 от 15.11.2010 ОАО КБ «Центр-инвест» передал (уступил), а Турченко Сергей Юрьевич принял права (требования) к ООО «Авзон-минерал» по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору залога имущества N 05090205 - 8 3 от 26.06.2009, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Авзон-минерал» и ООО «Возрождение», по договору поручительства N05090205 - 24 П от 26.06.2009, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Авзон-минерал» и ООО «Возрождение».

Обязанность по погашению задолженности должники не исполнили.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N05090205 - 24 П от 26.06.2009 предусмотрена солидарна ответственность ООО «Возрождение» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

По состоянию на 24.01.2011 (дата открытия конкурсного производства) задолженность по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009 перед Турченко Сергеем Юрьевичем составляет - 48 712 081,63 руб., включая задолженность - 34 514 250 руб., проценты по основному долгу -859 972, 82 руб., повышенные просроченные проценты - 13 337 858, 81 руб.

Таким образом, Турченко Сергей Юрьевич правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 712 081,63 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено платежное поручение на сумму 40 730 000 руб., подтверждающее исполнение Турченко С.Ю. обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора уступки прав (требований) от 15.11.2010 г., не может быть принят во внимание.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности договора и не влечет недействительность сделки. В указанном договоре уступки права требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Неисполнение обязанности по оплате 40 730 000 руб. само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Батайское отделение N5154 Сбербанка России также указало, что имущество, переданное в залог Батайскому отделению N5154 Сбербанка России (культиватор, опрыскиватель), было передано в последующий залог ОАО КБ «Центр-инвест» без предварительного уведомления залогодержателя и получения от него письменного согласия.

Вместе с тем, последующий залог не влечет недействительность договора, а лишь изменяет порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя (ст.342 ГК РФ).

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14.

Вместе с тем, податель жалобы правильно указал, что суд первой инстанции не учел, что по договору залога N05090205-83 от 26.06.2009 года передано в залог имущество оценочной стоимостью 800 000 руб., в связи с чем, неправомерно включение в реестр требований кредиторов должника всей задолженности в сумме 48 712 081,63 руб. в третью очередь как обеспеченной залогом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее:

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что п. 1.4 договора залога имущества N05090205-83 от 26.06.2009 г. оценочная стоимость определена в сумме 800 000 руб., то требования Турченко С.Ю. следует признать обеспеченными залогом имущества должника в сумме 800 000 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-6317/2010 о включении в реестр требований Турченко С.Ю. следует изменить

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-6317/2010 о включении в реестр требований кредитора изменить. Признать требования Турченко С.Ю. обеспеченными залогом имущества должника в сумме 800 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка