• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А53-4641/2011

15АП-8144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2011 по делу N А53-4641/2011 по иску Сашура Юрия Георгиевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Измеритель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Сашура Юрий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Измеритель» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 730 рублей 67 копеек., начисленных в связи с несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества участнику Сашура Юрию Георгиевичу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без должных правовых оснований пользовался денежными средствами истца в сумме 5 086 400 рублей в период с 02.04.2009 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, взыскать 471 574 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был произвести за вычетом взысканных в пользу ответчика 33 600 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования без подачи встречного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу NА53-16487/2008 (с учетом определения от 21.06.2010 об исправлении описок и арифметических ошибок) с общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» в пользу Сашура Юрия Георгиевича взыскано 5 086 400 рублей невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 01.04.2009г. в сумме 419 628руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела (л.д. 7) и не оспорено ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Измеритель» начало исполнение судебного акта 31.05.2010.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества в период с 02.04.2009 по 31.05.2010 к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод жалобы о необходимости вычета из суммы, на которую начисляются проценты, 33 600 рублей судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как он основан на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу NА53-16487/2008 зачет взаимно взысканных сумм судом не произведен. В связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса основания для такого зачета также отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-4641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4641/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте