ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А53-5323/2011

15АП-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Шурыгин Сергей Григорьевич (доверенность от 03.05.2011),

от ответчика: представитель Положенцев Александр Иванович (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 27 мая 2011 года по делу NА53-5323/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6148559539, ОГРН 1106177000610), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» о взыскании задолженности в размере 4 727 852 рублей 28 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 20.08.2010 N57, пени в сумме 174 293 рублей 94 копеек за период с 30.11.2010 по 20.03.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 727 852 рублей 28 копеек, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 2 000 000 рублей согласно платежным поручениям от 25.03.2011 N69, от 03.05.2011 N88, от 19.04.2011 N76. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что ответчик в отзыве на иск признал наличие за ним задолженности в размере 2 727 852 рублей 28 копеек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме суду не представил. Касательно размера взысканной пени суд указал, что ответственность, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по договору до 2 499 144 рублей 28 копеек и, применив статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени до 37 673 рублей 34 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. В представленных в материалы дела товаро-транспортных накладных водителем, перевозившим уголь, значится Харьковский А.В., который по заданию ответчика доставлял закупленный уголь до места назначения. Индивидуальному предпринимателю Харьковскому А.В. за доставку угля ответчик выплатил 228 738 рублей. Ввиду того, что транспортировка угля входит в закупочную стоимость, в договоре содержится условие об уменьшении цены за поставленный уголь, вывезенный автотранспортом ответчика, сумма задолженности, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению пропорционально затратам ответчика на транспортировку угля. Ответчик является теплоснабжающей организацией, абонентами которой являются в основном муниципальные общеобразовательные учреждения, постоянно задерживающие оплату за потребленную тепловую энергию. Ввиду нарушения истцом договорных обязательств в части уменьшения суммы задолженности путем зачета понесенных ответчиком затрат на транспортировку закупленного угля, неустойки в виде пени подлежит уменьшению до ставки банковского процента.

От истца поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции поддержали соответствующие требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (покупатель) заключили договор поставки 20.08.2010 N57 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался до 15.04.2011 поставить покупателю уголь марок АС и АМ, а покупатель обязался обеспечить приемку поставленной продукции и ее оплату на условиях договора.

Количество угля, поставляемого покупателю согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: 3751,290 т угля марки АС, 438,900 т угля марки AM.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется по следующим ценам за 1 тонну: уголь марки АС - 3950,00 рублей, марки AM - 6020,00 рублей.

Сумма договора составила 17 459 773 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель производит оплату по факту поставки партии товара на основании выставленного ему поставщиком счета и накладной. Оплата производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию на общую сумму 7 127 852 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N953А от 16.10.2010 на сумму 676 338 рублей, N988А от 22.10.2010 на сумму 382 660 рублей, N1020А от 29.10.2010 на сумму 191 444 рубля, N1090А от 10.11.2010 на сумму 343 900 рублей, N1138А от 21.11.2010 на сумму 470 630 рублей, N1181А от 27.11.2010 на сумму 388 132 рублей, N1252 от 08.12.2010 на сумму 460 408 рублей 14 копеек, N1295А от 16.12.2010 на сумму 649 661 рублей 98копеек, N1333 от 21.12.2010 на сумму 351 599 рублей 96 копеек, N1413 от 31.12.2010 на сумму 365 104 рублей 12 копеек, N41А от 09.01.2011 на сумму 430 882 рублей, N75А от 17.01.2011 на сумму 509 960 рублей, N111А от 25.01.2011 на сумму 520 719 рублей 94 копейки, N153 от 31.01.2011 на сумму 667 728 рублей 56 копеек, N226А от 14.02.2011 на сумму 718 684 рублей, а также товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 19-173).

На дату предъявления иска в суд, ответчик произвел оплату полученной продукции на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N60 от 31.12.2010 на сумму 900 000 рублей, N13 от 24.01.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N56 от 15.03.2011 на сумму 500 000 рублей, N69 от 25.03.2011 на сумму 500 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.03.2011 N84 с требованием об уплате суммы долга в размере 4 727 852 рублей 28 копеек, процентов в сумме 41 203 рублей 46 копеек и пени в сумме 174 293 рублей 94 копеек за просрочку оплаты товара, в десятидневный срок. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата товара должна быть произведена до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.02.2011 составлял 5 227 852 рубля 28 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» по сути признало наличие за ним задолженности по договору в размере 2 727 852 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» задолженности по договору в размере 2 727 852 рублей 28 копеек.

Довод апеллянта о том, что транспортировка угля входит в закупочную стоимость, в договоре содержится условие об уменьшении цены за поставленный уголь, вывезенный автотранспортом ответчика, ввиду чего сумма задолженности, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению пропорционально затратам ответчика на транспортировку угля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая указанный довод, апеллянт представил в суд апелляционной инстанции договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.11.2010 N1/10.

В тоже время, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Непредставление документов в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что его представитель опоздал на судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23.05.2011 и решение об удовлетворении заявленных исковых требований было вынесено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 04.05.2011 от ответчика присутствовали директор общества Рясной А.Ф. и представитель по доверенности Положенцев А.И. До судебного заседания, состоявшегося 23.05.2011, у ответчика было достаточно времени, чтобы представить необходимые документы, обосновывающие его возражения против исковых требований, посредством почтовой связи или нарочным в суд. Более, раскрыть доказательства заблаговременно до судебного заседания и довести свои аргументы до сведения другой стороны до начала судебного заседания ответчик был обязан в силу закона ( часть 2 статьи 9, часть 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин апелляционный суд не принимает в качестве доказательств документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.

Указание ответчиком в обоснование требования об уменьшении взысканной судом первой инстанции пени на то, что он является теплоснабжающей организацией, абонентами которой являются в основном муниципальные общеобразовательные учреждения, постоянно задерживающие оплату за потребленную тепловую энергию, а также на нарушение истцом договорных обязательств в части уменьшения суммы задолженности путем зачета понесенных ответчиком затрат на транспортировку закупленного угля, основаны не неверном понимании апеллянтом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню из расчета 0,1% от неуплаченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Как следует из ходатайства об уменьшении размера пени и апелляционной жалобы, ответчик исчисляет пеню, основывая на ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые значительно больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности пени нарушению обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет основной суммы задолженности и пени, представленный истцом, и признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года по делу NА53-5323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка