ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 года Дело N А53-26580/2010
15АП-8374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии: от истца: представитель Куц В.Н. по доверенности от 12.01.2011, ордер N 124 от 10.08.2011
от ответчика: представитель Тараненко Е.И. по доверенности от 21.09.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ -Дом 4» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2011 по делу N А53-26580/2010 (судья Абдулина С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича
(ИНН 614000121527 ОРГНИП 304614030000086)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ - Дом 4» (ИНН 6140026803 ОГРН 1086140000165) о обязании произвести корректировку платы за отопление
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ужитчак Валерий Дмитриевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ -Дом 4» (далее - управляющая организация) об обязании управляющую организацию засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты сумму корректировки платы за отопление помещения, принадлежащего предпринимателю, расположенного в доме N 21 по улице Привокзальная, в городе Азове Ростовской области в размере 60915 рублей 89 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не произвел корректировку размера платы за отопление за ноябрь-декабрь 2008, 2009 и 2010 г.г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Управляющая организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает, что при расчете корректировки по формуле, установленной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при указании общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома судом взята площадь из технического паспорта и справки МПТИ с коридорами, встроенными помещениями, лестничными клетками в размере 4251,3 кв.м., в то время как, по мнению управляющей организации необходимо было указать площадь в размере 3185,1 кв.м. без лестничных клеток и других мест общего пользования.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 тысяч рублей и просил приобщить к материалам дела договор на оказание юридической помощи от 11.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.06.2011. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца письменный отзыв на жалобу не представил, устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником помещения (литер А), площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: улица Привокзальная, 21, город Азов, Ростовская область, также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 77/100 доли помещения (литер А), площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 21, г. Азов, Ростовская область, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2004 и 09.08.2008, общая площадь принадлежащих предпринимателю помещений составляет 220,65 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании согласно протокола от 15.04.2008 (л.д.92-94, т.1) собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Привокзальной, 21, в г. Азове в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления указанным многоквартирным домом в виде управляющей организации, выбрав управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-4».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период многоквартирный жилой дом по ул. Привокзальная, 21, в городе Азове был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (01.11.2008 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 10.10.2008 с указанием типа прибора СТРОБ-1М-02, заводских номеров, показаний прибора, мест установки прибора и наличия пломбы (т. 1, л.д. 32). Расчет за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организацией осуществлялся по показаниям прибора учета.
Между предпринимателем и управляющей организацией договор управления многоквартирным домом заключен не был.
Судом установлено, что оплата услуг по отоплению принадлежащих предпринимателю помещений осуществлялась по нормативам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями мэра г. Азова от 17.12.2007 N 1726, от 27.11.2008 N 1853 (в редакции постановлений N 122 от 28.01.2009, 1440 от 24.07.2009), от 20.11.2009 N 2236.
Считая, что в спорный период сумма подлежащих уплате предпринимателем по итогам расчетных периодов оказалась выше, чем стоимость реально потребленного коммунального ресурса ввиду того, что управляющая организация уплачивала энергоснабжающей организации исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а предпринимателю выставляла счета на оплату и принимала платежи исходя из норматива потребления, 06.08.2010 предприниматель направил ответчику заявление о произведении корректировки платы за отопление принадлежащих предпринимателю помещений с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении заявления о проведении корректировки предпринимателю было отказано, он обратился с такими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт «б» пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
где:
- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Согласно письму МУП г. Азова «Теплокоммунэнерго» потребление тепловой энергии на отопление дома по ул. Привокзальная, 21, г. Азова составило 91,6 Гкал за 2008 год (ноябрь и декабрь), 358,51 Гкал за 2009 год и 202,86 Гкал за 2010 год.
Общий размер платы за отопление помещения, принадлежащего истцу, составил в 2008 году - 11811,86 рублей (за ноябрь - декабрь), 2009 году - 42215,52 руб., 2010 году - 48454,67 руб.
Согласно технического паспорта здания по ул. Привокзальная, 21, в г. Азове (л.д.112-113, т.1) и справки МП «Азовское бюро технической инвентаризации» от 24.09.2010 г. N 1141 (л.д. 38,т.1) общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 4251,3 кв.м.
Из имеющегося в материалах дела расчета N 3/8 (л.д. 16, т.2) за ноябрь-декабрь 2008 г. на сумму 7028 рублей 03 копеек, N 3/9 (т.1л.д.174) за 2009 год на сумму 19917 рублей 45 копеек и N 3/10 (л.д. 175, т.1) за 2010 год на сумму 33970 рублей 41 копеек усматривается, что размер платы в отношении предпринимателя подлежит корректировке за спорный период на общую сумму 60915 рублей 89 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет корректировки, произведенный по указанной в Постановлении Правительства РФ N 307 формуле, и признан обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить корректировку со ссылкой на наличие задолженности истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат требованиям пункту 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о проведении корректировки не исходя из общей площади здания по данным технического паспорта, а за вычетом мест общего пользования, так как это противоречит подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 поскольку формула корректировки не предусматривает включение в нее иных показателей по усмотрению управляющей организации.
С учетом изложенного, судебный акт не подлежит отмене.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 тысяч рублей и просил приобщить к материалам дела договор на оказание юридической помощи от 11.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.06.2011 на сумму 10 тысяч рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.
Поскольку предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу представителем предпринимателя не исполнено, апелляционная коллегия считает, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному возмещению в размере 5000 рублей, а в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-26580/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом 4», ИНН 6140026803, ОГРН 1086140000165 в пользу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
