• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-5343/2011

15АП-7967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии: от ООО "Группа "Ренессанс Страхование ": Молчановой Ю.В., паспорт, доверенность от 22.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование " на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-5343/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование "

к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным предписания принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании незаконным предписания от 16 марта 2011 г N76.

Заявление мотивировано тем, что вывеска, расположенная на фасаде здания, в котором располагается общество, не является рекламной.

Решением суда от 15 июня 2011 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что размещенная обществом в элементах спорной конструкции информация по своему содержанию не является для заявителя обязательной, указаний на адрес, режим работы, номера лицензий не содержит, следовательно, не является вывеской; адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением ее размещения является не конкретное информирование потребителей о месте нахождения общества, а привлечение внимания к юридическому лицу вообще, следовательно, имеет место установка рекламной конструкции без разрешения.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование " обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, поскольку, аргументируя свою позицию, заявитель указывал иные доводы, нежели обязанность заявителя по размещению вывески на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку для оценки обоснованности предписания требуется изучение законодательства о рекламе, но не о правах потребителя; заявитель настаивает, что информация не носит характер рекламной информации, т.к. на указателе (вывеске) указано только коммерческое обозначение заявителя, отражающее, в том числе, профиль деятельности, что относится к обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что организация занимает первый этаж здания и над первым этажом на фасаде здания и расположена спорная конструкция, о чем свидетельствует фотография, имеющаяся в материалах дела.

Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам инспектирования филиала ОАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, дом 206, результаты которого оформлены актом, управлением 16.03.2011 г. было выдано предписание N76, согласно которому со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обществу необходимо демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию - вывеску «Ренессанс-Страхование» в течение 10 дней с момента вручения данного предписания, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района и органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Аналогичные нормы содержит пункт 2.1 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как правильно указывает общество в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса, коммерческое обозначение является одним из способов индивидуализации используемых юридическими лицами предприятий, в целях идентификации места осуществления деятельности, профиля деятельности и вида оказываемых услуг.

Соответственно, индивидуализация не равнозначна рекламированию (привлечению внимания).

Изучив фотографию объекта, на демонтаж которого управление выдало предписание (л.д.19), суд апелляционной инстанции находит, что размещенная конструкция содержит коммерческое наименование организации и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Само по себе цветное исполнение и определенный шрифт наименования не несет рекламной нагрузки.

Суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал, какие конкретно признаки конструкции, установленной на фасаде здания, позволяют сделать вывод о направленности на привлечение внимания.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» неотносимы к предмету спора. Указанный закон устанавливает обязательные для продавца (исполнителя) товаров, работ. услуг требования по информированию потенциальных потребителей товаров, работ услуг, в частности, путем размещения вывески, содержащей определенную в законе обязательную информацию. Поэтому тот факт, отвечает ли размещенная организацией конструкция требованиям к вывеске с точки зрения указанного федерального закона, значимо с точки зрения защиты прав потребителей, но не с точки зрения соблюдения закона о рекламе.

Невозможность квалифицировать размещенное коммерческое наименование организации, как полноценную вывеску, не означает, что она автоматически переходит в разряд рекламы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшего законным оспариваемое предписание; решение суда подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем в связи с удовлетворением требований по первой (2000 руб.) и второй инстанции (1000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем их сумму 3000 рублей следует взыскать в пользу заявителя с заинтересованного лица, излишне уплаченная сума государственной пошлины 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 по делу N А53-5343/2011 отменить.

Признать незаконным предписание муниципального учреждения "Управление наружной рекламой" N 76 от 16 марта 2011 года.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление наружной рекламой" в пользу ООО "Группа "Ренессанс Страхование " 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Группа "Ренессанс Страхование" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 435 от 27 июня 2011 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5343/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте