• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-13784/2009

15АП-8483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: Кочетовский С.А., представитель по доверенности от 12.04.2011 конкурсный управляющий Ананьев И.В., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-13784/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ананьева И.В., обязать конкурсного управляющего Ананьева И.В. устранить допущенные нарушения и провести предусмотренные законом мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства ООО «Индустриальное строительное общество», а также снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Ананьева И.В.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Ананьев И.В. не провел анализ сделок должника, при наличии признаков преднамеренного банкротства; не предъявил требования к третьим лицам, по вине которых утрачена значительная часть первичной бухгалтерской документации; не сумел организовать изъятие значительной части имущества должника, находящего на ответственном хранении ООО «ИРДОН»; не представляет уполномоченному органу информацию по взысканию денежных средств в пользу должника с ООО «Оргтехстрой»; превысил срок проведения конкурсного производства; не сообщил примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты своего банковского счета, необходимых для оплаты этих расходов. В связи с изложенным уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим обязанности выполняются недобросовестно.

Определением суда от 30.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ананьевым И.В. возложенных на него обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 30.06.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по следующим основаниям. Меры по взысканию задолженности в виде направления инкассовых поручений на счета должника и решений о приостановлении по счетам должника в соответствии со ст.ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации не дали положительного результата, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что должником проводилось выведение активов с последующим отводом денежных средств от расчетных (текущих) счетов. Арбитражным управляющим в финансовом анализе должника в разделе «Установление признаков преднамеренного банкротства» сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и констатация необходимости анализа сделок должника в рассматриваемом периоде без своевременного исполнения последнего, что является прямым упущением арбитражного управляющего. Участник (ООО «ЭСТАР-Девелопмент») не проявил в необходимой степени разумность, добросовестность, осмотрительность, что привело к негативным последствиям, невозможности уточнения активов, установления противоправности сделок должника. Арбитражным управляющим не предприняты меры по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий не сумел организовать изъятие значительной части имущества должника, находящегося на ответственном хранении ООО «ИРДОН», ООО «РЭМЗ», следовательно, инвентаризация имущества и последующая оценка имущества являются ненадлежащими. Арбитражным управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО «Оргтехстрой». По вине конкурсного управляющего процедура конкурсного производства превышает установленный законом срок, что приводит к невозможности взыскания задолженности должника и нанесения ущерба федеральному бюджету в сумме судебных расходов, денежного вознаграждения конкурсного управляющего, а также заявленной задолженности по обязательным платежам.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Ананьев И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Ананьевым И.В. предпринимались меры по изъятию у Качалинской М.А. (и.о. главного бухгалтера ООО «Индустриальное строительное общество») документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с 2007 года по конец 2009 года. Частично первичные бухгалтерские документы были получены, по имеющимся документам проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По факту невыдачи бухгалтерской документации конкурсным управляющим было направлено заявление в прокуратуру и УВД г. Шахты Ростовской области о привлечении Качалинского Г.А. (мужа, к тому времени покойной Качалинской М.А., у которого находились документы) к уголовной ответственности.

Конкурсным управляющим Ананьевым И.В. заключены договоры с Левшиной Л.Д. и Задыхановым Р.А. о проведении финансово-экономического анализа деятельности ООО «Индустриальное строительное общество» за все время его деятельности и на предмет установления признаков преднамеренного банкротства. Однако, в связи с отсутствием полного пакета первичной документации данный анализ полностью не завершен.

Часть имущества должника находится на ответственном хранении у ООО «ИРДОН» по договору от 31.03.2009. В связи с отказом ООО «ИРДОН» передать данное имущество, конкурсный управляющий Ананьев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о принудительном возврате имущества от ООО «ИРДОН». По результатам рассмотрения данных требований Арбитражный суд Ростовской области 24.03.2011 решением по делу N А53-21615/2010 удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Ананьевым И.В. неоднократно назначались собрания кредиторов, часть из которых (26.07.2010, 23.08.2010, 13.08.2010, 29.09.2010, 21.01.2011) не состоялись по причине отсутствия кворума для голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

На состоявшихся собраниях кредиторов (13.05.2010, 06.09.2010, 18.10.2010, 07.02.2011) рассматривались вопросы об утверждении рыночной стоимости имущества, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Однако собранием кредиторов данные вопросы не разрешались в течение длительного времени. В связи с изложенным конкурсный управляющий Ананьев И.В. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об утверждении порядка реализации имущества ООО «Индустриальное строительное общество», определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 и 25.01.2011 утверждены порядки реализации имущества должника.

18.04.2011 конкурсным управляющим Ананьевым И.В. были назначены торги по продаже имущества должника, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Ананьев И.В. направил в МИФНС РФ N 12 по Ростовской области письмо с указанием реквизитов своего банковского счета, необходимых для оплаты этих расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств бездействия, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства. Доводы уполномоченного органа правомерно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Ссылка инспекции на то, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проанализированы сделки по выводу активов должника, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Доказательства того, что у арбитражного управляющего был предмет для анализа - первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение каких-либо сомнительных сделок, а также иные документы, достаточные для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлены. Собранием кредиторов решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не принималось.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Ананьевым И.В. представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области об обязании конкурсного управляющего Ананьева И.В. устранить допущенные нарушения и провести предусмотренные законом мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество», а также о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ананьева И.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ананьева И.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Высказанные в апелляционной жалобе предположения о выводе активов должника, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, отчуждение имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке не может противоречить цели конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов для всестороннего анализа финансового состояния должника, арбитражному управляющему должника не представлялось возможным провести полный анализ сделок должника и оспаривание сделок должника, совершенных ООО «Индуствиальное строительное общество» в период производственной деятельности. По этим же основаниям не представилось возможным решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества Волошина Р.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности обращения в судебные инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение положений Закона о банкротстве руководителем или учредителями должника, не установлением правоохранительными органами виновных действий учредителей и руководителей должника в преднамеренном банкротстве (статья 10 Федерального закона о банкротстве).

Информация, содержащаяся в отчете временного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства не может быть вменена в вину конкурсного управляющего должника. В виду указанного, ссылка подателя жалобы на результаты деятельности временного управляющего отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что информация по результатам проведения процедуры наблюдения, содержащаяся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника была несвоевременно доведена до собрания кредиторов.

Действия (бездействия) бывшего временного управляющего должника Ананьева И.В. при осуществлении процедуры наблюдения не обжаловались кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве, не были признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим Ананьевым И.В. анализа финансового состояния должника о недобросовестности его действий, о нарушении им прав и законных интересов кредиторов и требований Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, а, кроме того, не могут свидетельствовать, сами по себе, о ненадлежащем исполнении Ананьевым И.В. обязанностей, возлагавшихся на него при проведении процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО «Оргтехстрой», ООО «РЭМЗ» не находят своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий неоднократно направлял в ГУ ФССП РФ исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Оргтехстрой» денежных средств в размере 748 900 руб., однако исполнительный лист возвращался без исполнения. Конкурсным управляющим Ананьевым И.В. были направлены письма-заявления в Администрацию Ростовской области, в Прокуратуру и ГУВД по Ростовской области, направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области по принудительному взысканию товарно-материальных ценностей должника из незаконного владения ООО «РЭМЗ», в связи с чем, Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-306/11-С7-32.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании, назначенном на 09.08.2010, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин не явки конкурсного управляющего в назначенное судом время, и кроме того, как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 в судебном заседании по настоящему делу от конкурсного управляющего Ананьева И.В. присутствовал представитель по доверенности от 07.07.2010 Зыков В.В.

По результатам рассмотрения доводов жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и (или) какие неблагоприятные последствия для ФНС России наступили вследствие оспариваемых действий конкурсного управляющего Ананьева И.В.

Отчет конкурсного управляющего, в котором отражены проведенные им мероприятия был утвержден собранием кредиторов без замечаний; продление процедуры конкурсного производства было обусловлено необходимостью утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждения Положения о продаже имущества должника, проведения оценки имущества должника, в связи с чем, продлевалось проведение процедуры конкурсного производства. Причем, против утверждения указанных вопросов выступал уполномоченный орган (собрания кредиторов от 13.05.2010, 06.09.2010, 07.02.2011) и конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд для принятия соответствующих решений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит выводу, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам, затягивание процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим Ананьевым И.В., в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Ананьева И.В. устранить допущенные нарушения и провести предусмотренные законом мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» и требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ананьева И.В.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011г. по делу N А53-13784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13784/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте