ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А32-19295/2010

15АП-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А. при участии: от истца: Косоруков В.В. (доверенность N 9 от 08.08.2011); от ответчиков: от ОАО "Морстрой" Романченко Е.В. (паспорт), протокол N 1 от 30.04.2009), Старосвет С.Н. (доверенность N 249 от 08.08.2011); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представителя не направило, извещено. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2011 по делу N А32-19295/2010 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", к ответчикам: открытому акционерному обществу "Морстрой", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" (далее - общество “БТИ”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Морстрой" (далее - общество “Морстрой”), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с иском о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в сумме 212 750 рублей 50 копеек, фактических убытков в сумме 6 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 861 рубля.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение договора аренды с ответчиком обществом "Морстрой", невозможность использования арендуемого помещения с 13.05.2010 по 19.05.2010 вследствие того, что 29.03.2010 отделом государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления государственного пожарного надзора Краснодарского края в отношении общества "Морстрой" было вынесено представление с указанием о нарушении обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. К.Маркса 6, исполнительное производство окончено 19 мая 2010г. Истец указывает на то, что по причине невозможности использования арендуемого помещения, 13.05.2010 заключил договор аренды с Косоруковой О.В. (арендодатель), в отношении помещения, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Толстого, д. 15, к. 1, площадью 20,3 кв.м, которым согласована арендная плата в размере 900 рублей за один день пользования помещением.

Размер реального ущерба определен истцом на основании расходного кассового ордера, которым истец оплатил Косоруковой О.В. арендную плату в сумме 6 300 рублей за пользование помещением в период с 13.05.2010 по 19.05.2010. Размер упущенной выгоды в сумме 212 750 рублей 50 копеек определен истцом на основании заключения ООО “АС-АУДИТ”, налоговой декларации общества за 2009 год, заявки граждан.

В отзывах на иск ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации ущемления имущественной сферы истца на указанную им денежную сумму в результате действий ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно объявления перерыва в судебном заседании с 20 мая по 27 мая 2011 года (заявитель полагает, что судом нарушен 5-ти дневный срок, предусмотренный АПК РФ), не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество "Морстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при аренде помещений противопожарные требования должны выполняться именно арендаторами, обстоятельства возникновения у истца упущенной выгоды являются надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду письмо отдела государственного пожарного надзора г.Новороссийска заместителю прокурора города Новороссийска от 10.03.2010 N23/9.36-908. Также представил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по исследованию показателей финансового состояния и деятельности ООО “БТИ” за 2009 год и первое полугодие 2010г., определению размера недополученных доходов (упущенной выгоды) за период с 13 мая 2010г. по 19 мая 2010г., просил производство экспертизы поручить Торгово-промышленной палате г.Новороссийска. Пояснил суду, что помещение было арендовано истцом у супруги представителя истца, арендованное помещение является помещением, в котором располагается адвокатский кабинет представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. Полагает, истцом не доказано причинение ему убытков, пояснил, что арендная плата за спорный период ответчиком с истца не требовалась, осуществлен перерасчет. Также полагает, что в нарушении норм противопожарной безопасности имеется вина самого истца. Указал на то, что помещения в принадлежащем истцу здании арендованы различными лицами, истец занимает несколько помещений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10 декабря 2009 года между обществом “Морстрой” (арендодатель) и ООО “Цимион” (правопредшественник истца - л.д.6,7 том 6, арендатор) был заключен договор N70 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. К.Маркса 6, к. N 201а для размещения делового офиса. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 16.2 кв.м. Срок действия договора установлен в п. 8.1 - с 06.01.2010 по 31.12.2010. Размер арендной платы по договору составляет 840 рублей за 1 кв. м в месяц.

29.03.2010 отделом государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления государственного пожарного надзора Краснодарского края в отношении общества "Морстрой" было вынесено представление с указанием о нарушении обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. К.Маркса 6.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/54/36725/1/2010 о приостановлении деятельности общества “Морстрой”, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. К.Маркса 6 до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Актом совершения исполнительных действий от 13.05.2010 наложен запрет на эксплуатацию помещений путем наложения бумажных пломб с печатью Новороссийского городского отдела судебных приставов на входные, междуэтажные и межкомнатные двери.

Постановлением от 19.05.2010 исполнительное производство было окончено, отменены ограничения и обременения, наложенные в рамках данного исполнительного производства- л.д. 101 том 6.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителями являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Убытки сопрягаются истцом с невозможностью использовать помещения, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. К.Маркса 6, с 13 мая по 19 мая 2010 года.

Как следует из исковых требований, денежная сумма в размере 6 300 рублей, уплаченная иному арендодателю (900 рублей в день х 7 дней - л.д. 11 том1), квалифицируется обществом как реальный ущерб, 212 750 рублей 50 копеек - как упущенная выгода.

Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.

Под реальным ущербом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, сопряженных с оплатой за пользование иным помещением.

Договор аренды от 13.05.2010 подписан истцом с Косоруковой О.В., которая является по пояснениям представителя истца супругой представителя истца Косорукова В.В, договор подписан в отношении помещения, в котором расположен адвокатский кабинет представителя.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств начисления и взыскания ответчиком обществом “Морстрой” арендной платы с истца за период с 13.05.2010 по 19.05.2010 не представлено.

Кроме того, судом верно указано (с учетом обстоятельств конкретного дела) на недоказанность предпринимаемых истцом мер к уменьшению размера фактических убытков (размер арендной платы в меньшем размере или сопоставимым с размером по основному договору аренды).

Сумма в размере 212 750 рублей 50 копеек также не подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды не доказан, равно как и причинно-следственная связь между упущенной выгодой истца и действиями ответчика.

Так, журнал учета договоров с населением (л.д.12-59 том 2) носит односторонний характер. Представленные истцом документы о получаемых доходах указывают на вероятностный характер данной упущенной выгоды, получаемая истцом оплата зависит от количества обращений к истцу как услугодателю, размера получаемого вознаграждения, расходов истца в конкретном периоде и т.п.

Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, которые, в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

Также верен вывод суда, согласно которому доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших причинение истцу убытков, истцом не представлено.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку истец (как и ответчик) был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании.

Ходатайство истца о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы подлежит отклонению, истец не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции. Кроме того, проведение экспертизы не способно в рассматриваемом случае изменить вероятностный характер упущенной выгоды истца на конкретно-определенный.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года по делу N А32-19295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка