ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А32-34572/2009

15АП-7883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Гусев К.Л. (доверенность N 202/07-11 от 19.07.2011); от ответчика: представителя не направило, извещено, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2011 по делу N А32-34572/2009 (судья Данько М.М.) по иску обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Татнефть-АЗС-ЮГ" о взыскании 2 062 233 рублей 23 копеек долга за поставленный товар, 166 760 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2010 в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны не представили договор поставки от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, на который имеется ссылка в товарных накладных от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У, поэтому спорная поставка осуществлена в рамках ранее заключенного договора от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

Постановлением от 22.12.2010 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационный суд посчитал, что отсутствие подписанного сторонами договора, на который имеется ссылка в товарных накладных и счетах фактурах при наличии между сторонами иного договора поставки, однозначно не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного договора. Кассационный суд предложил дать оценку следующим документам: заявке на поставку нефтепродуктов от 16.10.2008 N 411, товарным накладным, имеющим ссылку на договор от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, платежным поручениям об оплате полученного товара со ссылкой на счета-фактуры, переписке сторон.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что отсутствие в деле и договора от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, на который имеются ссылки в счетах, счетах-фактурах истца и накладных, не делает поставки по заявке N 411 от 16.10.2008 поставками по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07. При этом суд констатировал, что до подачи искового заявления в суд обе стороны исходили из того, что поставка по заявке N411 от 16.10.2008 не имеет отношения к договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татнефть-АЗС-ЮГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что в обоснование своих требований истец представил ненадлежащие доказательства, заявитель настаивает на том, что между сторонами был заключен только один договор, срок действия которого спорящие стороны продлили до 31.01.2008 г. Также заявитель считает, что фактические платежи и поставки товара свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2007 N РНП.0987/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 1) сроком действия до 31.01.2008, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Предметом указанного договора являлась поставка со стороны ООО "Торговый дом "Регионнефтепродукт" (правопредшественник истца) нефтепродуктов в пользу ответчика на общую сумму 14 485 757 рублей 88 копеек (включая транспортные расходы). По указанному договору ООО "Элевант Трейд" поставило ответчику нефтепродукты на сумму 12 407 819 рублей 95 копеек. На оставшуюся часть предоплаты в размере 2 077 937 рублей 93 копеек ООО "Элевант Трейд" обязательства по поставке не исполнило, денежные средства покупателю не вернуло.

В дальнейшем взаимодействие спорящих сторон развивалось следующим образом.

16.10.2008 на имя руководителя истца ответчик направил заявку N 411 о поставке бензина Аи-92 в количестве 300 тонн с 17.10.08 по 27.11.08. ООО "Элевант Трейд" поставило ответчику 298 949 тонн нефтепродуктов на сумму 6 265 801 рубль 22 копейки (товарные накладные от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У). Указанные накладные содержат ссылку на договор от 20.05.2008 NЭТ.0996/08. Ссылка на поименованный договор содержится и в переписке сторон. Однако ни одна из сторон этот договор суду не представила.

Оценивая взаимодействие сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Пленумы ВС РФ м ВАС РФ в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 57 и 58) указали, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (статьи 433, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ предписывают учитывать, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и акты легального толкования закона, оценив представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу, что между спорящими сторонами было заключено два договора поставки - договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2007 N РНП.0987/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 1) сроком действия до 31.01.2008 и договор на поставку нефтепродуктов в количестве 300 тонн. При этом первый договор совершен сторонами посредством подписания одного документа обеими сторонами, второй договор совершен сторонами посредством акцептования оферты. Офертой в данном случае является вышеуказанная заявка ответчика - л.д.93 том1, а акцептом - конклюдентные действия истца по поставке нефтепродуктов.

Заявка ответчика N 411 от 16.10.2008 о поставке бензина Аи-92 в количестве 300 тонн не имеет ссылки на договор от 12.03.2007 г. N РНП.0987/07.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, предлагая истцу передать ему бензин в количестве 300 тн, не имел ввиду продолжение отношений по договору от 12.03.2007 г. N РНП.0987/07.

Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки урегулировано ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Из содержания представленных истцом накладных видно, что в этих накладных в качестве основания поставки поименован договор от 20.05.2008 NЭТ.0996/08.

Истец, выставляя счета-фактуры и счета к товарным накладным от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У, также не сослался в них на истекший сроком договор от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

Более того, договор NЭТ.0996/08 указывает и ответчик при частичной оплате счетов к вышеуказанным товарным накладным - л.д.66, 68 том1.

Наконец, из содержания письма ответчика N 468/01-09 от 13.07.2009 (том 3 л.д.114), которое является ответом на претензию истца, следует, что поставку по вышеуказанным накладным ответчик однозначно не считал поставкой по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07. В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что аванс по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07 не был перенесен на договор от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08 и предлагал истцу перечислить его задолженность по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07 в размере 2 077 937, 93 руб., после чего обязался произвести оплату по договору от 20.05.2008 N ЭТ.0996/08, то есть по заявке N411 от 16.10.2008 в размере 2 062 233, 23 руб.

Таким образом, спорящие стороны исходили из того, что поставки по товарным накладным от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У не является исполнением по договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07.

Следовательно, поставка нефтепродуктов по заявке N 411 от 16.10.2008 не имеет отношения к договору от 12.03.2007 N РНП.0987/07 и является исполнением по договору, заключенного сторонами в режиме акцепта оферты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 062 233, 23 руб. основного долга и 160 760,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обоснование своих требований истец представил ненадлежащие доказательства, опровергается материалами дела. Для рассмотрения спора значение имеют следующие документы: 1) заявка ответчика на поставку нефтепродуктов (том 1 л.д. 93); 2) товарные накладные от 05.11.2008 N 5-11/08-04У, от 06.11.2008 N 6-11/08-17У (том 1 л.д. 54, 57), при этом грузополучатель в накладных указан тот же, что и в заявке ответчика - ООО “Согрнефть”, а подписи в накладных выполнены представителем ответчика и скреплены печатью ответчика; 3) доказательства частичной оплаты поставленных нефтепродуктов по вышеуказанной заявке. Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Методика расчета процентов по ст. 395 ГК РФ раскрыта в мотивировочной части решения суда, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2011 по делу N А32-34572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка