ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N А53-23883/2010
15АП-6652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Агроторг-Ростов": не явился, извещен надлежащим образом;
от Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 27.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2011 по делу N А53-23883/2010
по заявлению ООО "Агроторг-Ростов" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроторг-Ростов» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 13-209 от 25.06.2010 в части уменьшения сумм убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 16349824,22 рублей, взыскания недоимки по НДС в размере 1926713 рублей, недоимки по ЕСН в размере 1717501 рубля, пени за неуплату НДФЛ в размере 23753 рублей, налоговых санкций в размере 201030 рублей.
Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-209 от 25.06.2010 признано незаконным в части доначисления ЕСН в размере 1 717 501 рублей, НДС за май 2007 года в размере 590 220 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 151 030 рублей, предложения уменьшить убыток за 2007 год в сумме 52 726 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» (ИНН 6164242120; ОГРН 1056164280116) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет), по итогам которой составлен акт N 13/209 от 24.05.2010.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений общества налоговым органом принято решение N 13-209 от 25.06.2010, в соответствии с которым обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1926713 рублей, недоимку по ЕСН в размере 1717501 рублей, пени по НДФЛ в размере 23753 рублей, пени по ЕСН в размере 3795 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 201030 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области решением N 15-14/5809 от 17.09.2010 изменило указанное решение в части доначисления пени по ЕСН в сумме 3795 рублей, оставив его без изменения в остальной части.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении списания расходов по монтажу оборудования в оспариваемой части в размере 174 270.06 рублей за 2007г. в состав затрат для целей налогообложения налогоплательщик считает, что спорные расходы подтверждены первичными документами в соответствии со ст.252 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество ошибочно полагает указанные затраты текущими и подлежащими списанию в общей сумме в расходы для целей налогообложения.
По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-209 от 25.06.2010 является незаконным в части предложения уменьшить убыток за 2007 год в сумме 52 726 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Группа «Торговое оборудование» произвело доставку и монтаж холодильного оборудования приобретенного ООО «Агроторг-Ростов».
Организацией отнесены в общей сумме на текущие расходы затраты по монтажу оборудования.
Налоговый орган полагает, что данные затраты следует отнести на увеличение стоимости приобретенного основного средства, т.е. его стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком эксплуатации основного средства.
В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью активов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством). В частности, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление ОС являются суммы, уплачиваемые по договору поставщику (продавцу), а также за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Затраты на монтаж оборудования относятся в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", на котором формируется первоначальная стоимость оборудования. Сформированная первоначальная стоимость оборудования после ввода его в эксплуатацию списывается со счета 08 в дебет счета 01 "Основные средства" (п. п. 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01, Инструкция по применению Плана счетов) и в дальнейшем уменьшает налогооблагаемую прибыль, путем начисления амортизации.
Стоимость торгового оборудования и расходы по его монтажу ООО «Агроторг-Ростов» превышают 10000 руб. (пункт 1 статьи 257 НК РФ). В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ) торговое оборудование является амортизируемым имуществом и не может быть отнесено на расходы, уменьшающие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы, связанные с транспортировкой, монтажными работами, подлежит включению в первоначальную стоимость объекта основных средств при условии их соответствия требованиям положений ст. 252 НК РФ. В результате они будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 Кодекса.
Т.е. и в бухгалтерском, и в налоговом учете стоимость расходов на оплату монтажа оборудования включается в стоимость оборудования и через нормы амортизации должно учитываться в расходах, уменьшающих доходы.
Оспариваемая истцом сумма расходов на монтаж оборудования составила 174 270,06 рублей.
Как видно из материалов дела, инспекцией были исключены из затрат уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль косвенные расходы «Налоговый регистр по учету расходов ООО «Агроторг-Ростов» за 2007 год в Расшифровке строки 040 приложения N 2 к листу 2 «Косвенные расходы за 2007 год» графа «монтаж оборудования» ООО «Агроторг-Ростов» в сумме 408745 рублей.
При исследовании договорно-правовых и первичных бухгалтерских документов судом первой инстанции было установлено, что ООО «Агроторг-Ростов» в налоговом учете по данной статье расходов учтены расходы по доставке оборудования в сумме 53661,02 рублей и расходы по монтажу торгового оборудования в сумме 355084,75 рублей.
В том числе:
По договору N 2408-01/20828 от 27.02.2007 года ООО «Группа «Торговое оборудование» - исполнителем было принято перед ООО «Агроторг-Ростов» - заказчиком обязательство произвести работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика : Магазин 109, г. Донецк, Ростовской области, 31 МКР 26, к. 1. Общая стоимость Договора сторонами договора определена в сумме 419000 руб., в т.ч. НДС 18%- 63915.25 руб., без НДС 355084,75 руб.
По результатам выполнения работ ООО «Группа «Торговое оборудование» и ООО «Агроторг-Ростов» был подписан акт N РНК0003640 от 27.04.2007 года о выполнении работ согласно счету N 0005508, наименование работ: «УС053 услуги по монтажу выносного холода». Стоимость работ составила 419000 руб., в том числе НДС 63915.25 руб. Сет-фактура N 3579 от 27.04.2007 года.
По договору N 2348-01/20828 от 01.03.2007 года ООО «Группа «Торговое оборудование» - поставщиком, было принято перед ООО «Агроторг-Ростов» -покупателем обязательство произвести поставку и доставку оборудования покупателю.
Услуги по доставке документально оформлены актом N РНК 0003708 от 02.05.2007 года, счетом-фактурой N 3644 от 02.05.2007 года в сумме 63320 руб., в том числе НДС в сумме 9658,98 руб.
При установлении объекта (торговое оборудование - амортизируемое имущество срока полезного использования в 61 месяц), которому соответствует коэффициент амортизации 1,639344% (1/ 61*100%) сумма амортизации за 2007 г., принимаемая в целях налогообложения составит 52 726 рублей (355084,75 * 1,639344% * 8 мес.= 46568; 53661,02* 1,639344%*7=6158).
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при проведении проверки вопрос о корректировке расходов на монтаж оборудования, принимаемых в целях налогообложения по данному основанию не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2007 г. имел право учесть в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизацию приобретенного и введенного в эксплуатацию торгового оборудования в сумме 52726 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно указал, что в остальной части налоговый орган правомерно увеличил ООО «Агроторг-Ростов» налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
По эпизоду доначисления 1 717 501 рублей единого социального налога за 2008 суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При проверке налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г. и расчетной ведомости по средствам ФСС за 2008г. выявлено следующее:
Согласно расчетной ведомости по средствам ФСС за 2008г. ООО «Агроторг-Ростов» от исполнительного органа Фонда социального страхования на банковский счет получено возмещение произведенных расходов в сумме 1717 501 руб. (платежное поручение N 175 от 11.02.2008г., N 1102 от 30.07.2008г., N 1683 от 19.11.2008г., N 1710 от 16.12.2008г.)
Согласно приказа Минфина от 31 января 2006 г. N 19н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения», по строке 0900 "Подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего" определяется как показатель строки 0600 минус показатель строки 0700 плюс показатель строки 0800:
- по строке 0600 отражается сумма начисленного налога в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды за налоговый период.
- по строке 0700 отражается сумма расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС за налоговый период.
- по строке 0800 отражаются суммы денежных средств, полученные в налоговом периоде от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога (с начала года и до окончания налогового периода), подлежащую уплате в ФСС.
- по строке 0900 (стр. 0900 = стр. 0600 - стр. 0700 + 0800) отражается сумма, подлежащая начислению в ФСС за налоговый период, всего.
В декларации по единому социальному налогу за 2008г. ООО «Агроторг-Ростов» отражено:
- по строке 0600 - 3 443 453 руб.
- по строке 0700 - 5 433 899 руб.
- по строке 0800 - 0 руб.
- по строке 0900 - минус 1 990 446 руб. (3 443 453 - 5 433 899)
Таким образом, установлено, что сумма 1 717 501 руб. (возмещено расходов исполнительным органом ФСС) не отражена ООО «Агроторг-Ростов» по строке 0800.
Учитывая, что налогоплательщик получил от Фонда социального страхования возмещение произведенных расходов в сумме 1717 501 руб. на банковский счет, то данная сумма в декларации должна учитываться со знаком минус.
В этом случае, сумма по строке 0900, подлежащая начислению в ФСС за 2008 год должна составлять минус 272 935 руб. (3 443 453 - 5 433 899 -1 717 501) .
Таким образом, установлено, что сумма ЕСН к возмещению за 2008 год должна быть меньше, чем заявлено в налоговой декларации, а именно 272 945 рублей вместо 1990 446 рублей.
При совокупности сложившихся обстоятельств, выводы налогового органа о неправильном формировании налогоплательщиком налоговой базы правомерны. Однако, исключение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога.
Таким образом, поскольку по итогам спорного налогового периода у общества не возникло обязанности уплатить налог в бюджет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления налога в размере 1 717 501 рублей у инспекции не имелось.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение неправомерным в части, приняв во внимание следующее.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 НК РФ полностью подтверждены материалами дела. Привлечение общества налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
