• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-6518/2011

15АП-8067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии: от ОАО "Донэнерго": Баршина Л.В., паспорт, доверенность от 12.01.22011 г. N 18, Тимченко В.В., доверенность от 17.05.2011 г.,

от УФАС по Ростовской области: Зиновьева О.Г., начальника отдела, удостоверение N 4921, доверенность от 19.07.2011 г., Ткачева Е.В., специалист 2 разряда, удостоверение N 4931, доверенность от 16.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2011 по делу N А53-6518/2011, принятое судьей по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N460 от 12.04.2011 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 2 501 890 рублей.

Заявление мотивировано неправильным порядком исчисления штрафа: по мнению общества, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в 2009 году, следовательно, при исчислении штрафа следовало исходить из выручки за 2008 год.

Решением суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется с момента принятия решения антимонопольным органом по факту нарушения антимонопольного законодательства; следовательно, годом выявления правонарушения будет год принятия решения (2010), согласно части 3 статьи 3.5 Кодекса при расчете штрафа правомерно взята выручка за 2009 год.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивая на неверном порядке исчисления штрафа, а также указывая на малозначительность совершенного правонарушения, требующую применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований полагать выводы суда неверными, поскольку им правильно применены нормы статей 3.5, 4.5 Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивая на малозначительности правонарушения, поскольку действия общества свидетельствовали не о пренебрежительном отношении к публичной обязанности, а о нарушении сроков направления договора на технологическое присоединение, носящем не столько субъективный, сколько объективный характер.

Представители антимонопольного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, по доводам дополнения к апелляционной жалобе считают правонарушения немалозначительным, поскольку действия общества носили субъективно обусловленный характер, выразились в пренебрежительном отношении к публичной обязанности перед лицом, подавшим заявку на технологическое присоединение.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Ростовского УФАС России от 13.04.2010 г. ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», что послужило поводом для составления 08.04.2011 г. протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 12.04.2011 г. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 2 501 890 рублей. Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, установлены решением комиссии Ростовского УФАС России N1182 от 13.04.2010 г.: ОАО «Донэнерго», получив заявку ООО «Ростовская металлокомпания» от 15.10.2008 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», через центр обслуживания клиентов филиала ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго», в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861) 30-дневный срок с даты получения заявки заполненный подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему обществу «Ростовская металлокомпания» не направило, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства и выводы антимонопольного органа были предметом судебной проверки, по результатам чего решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу NА53-10059/2010, не обжалованным в вышестоящие инстанции, вступившим в законную силу, отказано в признании решения незаконным.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, доказанные обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому не могут и не должны переоцениваться в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного субъективного бездействия. Доводы об обусловленности просрочки действиями «Ростовэнерго» не придают указанному бездействию характера объективности - указанные доводы были предметом оценки Ростовского УФАС России, который правильно указал, что право лица на рассмотрение заявки в установленном законодательством порядке и сроки не должно зависеть от того, каким образом организована процедура технологического присоединения ОАО «Донэнерго» с другими организациями.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48, 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы о неверном порядке исчисления штрафа обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Положения части 3 статьи 4.5 Кодекса связывают назначение штрафа в размером выручки за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Новая редакция статьи 4.5 Кодекса (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ), действовавшая в момент совершения правонарушения, в отличие от прежней редакции, предусматривает специальные правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе момент начала течения этих сроков (обнаружения правонарушения). Моментом обнаружения (выявления) правонарушения является принятие решения антимонопольным органом, а не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства или подача жалобы в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно для расчета штрафа взята выручка общества за 2009 год.

Общество также ссылается на судебную практику, но она имела место до выделения в статье 4.5 Кодекса специальной нормы о порядке исчисления сроков по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства.

Доводы о малозначительности правонарушения рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, невыполнение предусмотренной законом и договором обязанности было вызвано виновными действиями общества, своевременно не сообщившего подателю заявки о замечаниях по ней. Ссылки на ненадлежащую работу почтовой службы документально не подтверждены. Не имеется доказательств информирования заявителя о недостатках заявки службой «одного окна» контрагента общества - «Ростовэнерго» и указанные обстоятельства не влияют на характеристику действий самого общества.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 по делу N А53-6518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6518/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте