ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-1860/2010

15АП-7571/2011

15АП-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ОАО «Ейский морской порт»: Колдовская Е.В. по доверенности от 17.06.2011 г. N 19; от МИФНС России N2 по Краснодарскому краю: Спичак О.В. по доверенности от 08.08.2011 г.; Щербина В.А. по доверенности от 08.08.2011 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 02.03.2011 г. N 07-06/06390;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Ейский морской порт», МИФНС России N2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-1860/2010 по заявлению ОАО «Ейский морской порт» к МИФНС России N2 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейский морской порт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение N 13-31/09-40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого 22.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю, за исключением пункта 2, в соответствии с которым «заявитель не привлекался к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании п.4 ст. 109 и статьи 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2011 г. принят отказ заявителя от п.2 требований, производство по делу в части отказа прекращено. Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Решение N13-31/09-40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.10 г., принятое Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3011824,14 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество неправомерно включило в расходы суммы амортизации на объекты недвижимого имущества, необоснованно включило в расходы сумму арендной платы, увеличенную в 1,1 раза по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной договором аренды земельных участков. Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. Заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы затраты по первичным документам, имеющим дату их составления. Применение вычета суммы НДС, уплаченного при выполнении работ по благоустройству, является неправомерным, не представлены первичные документы. Вместе с тем, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ОАО «Ейский морской порт» в части приобретения кранов соблюдены.

ОАО «Ейский морской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-12641/2007-21/170 объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО «Ейский морской порт» на праве собственности, общество правомерно включило в расходы суммы амортизации на данные объекты. Суд не учел, что арендная плата уплачивалась с применением коэффициента 1,1. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности учета в расходах налогоплательщика затрат на выплату компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок. Выявленные ОАО «Ейский морской порт» расходы прошлых лет были обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда они были выявлены.

МИФНС России N2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части 3 011 824,14 руб.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ООО «Паритет» не указано в качестве владельца кранов в технических паспортах, товарные накладные не были представлены в ходе проверки, акты приемки-передачи не были подписаны ООО «Паритет». Суд не учел результаты встречной проверки ООО «Паритет».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция и общество просят отменить решение в части, возражений не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ейский морской порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2009 г. N 13-31/09-40.

Материалы проверки рассмотрены 22.10.2009 года заместителем начальника МРИФНС России N2 по Краснодарскому краю в присутствии представителей ОАО «Ейский морской порт».

22 октября 2009 года Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю принято решение N13-31/09-40/1 о привлечении ОАО «Ейский морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно:

предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 809 290,36 руб., в том числе: - налог на прибыль в сумме 652 011,0 руб., НДС в сумме 3157279,36 руб.,

уплатить штрафы на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 309,04 руб.,

начислена пеня в сумме 978015,57 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 66 257,51 руб., по НДС в размере 911758,06 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, где просил отменить решение N13-31/09-40/1.

Решением N 16-12-982-1772 от 18.12.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение N13-31/09-40/1 Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю утвердило.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекцией было установлено, что ОАО «Ейский морской порт» допустило налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в сумме 652 011 рублей, в том числе: за 2005 год - 135 921 рубль; за 2006 год - 300 302 рубля; за 2007 год - 215 788 рублей.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 253, абзаца 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ейский морской порт» уменьшило налогооблагаемую прибыль: в 2005 году в сумме 343 348 рублей;

в 2006 году в сумме 752 913 рублей и в сумме 384 499 рублей; в 2007 году в сумме 752 913 рублей. ОАО «Ейский морской порт» не имело права включать в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации по объектам, построенным ОАО «Ейский морской порт», на которые арбитражным судом было признано право собственности Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало, что объекты недвижимого имущества, о которых идет речь, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-12641/2007-21/170, принадлежали ОАО «Ейский морской порт» на праве собственности. Судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты вступил в силу 30 ноября 2007 года. До этого момента объекты являлись амортизируемым имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

До 1 января 2006 года, капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в соответствии с п. 1 ст.256 НК РФ, не признавались амортизируемым имуществом.

С 01.01.2006 г., амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенными арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, признаются улучшения, осуществленные без вреда для этого имущества (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. по делу NА32-12641-2007-21/170 установлено, что Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края - (арендодатель), Государственное учреждение «Морская администрация Ейского морского порта» - (балансодержатель) и ОАО «Ейский морской порт» - (арендатор) заключили договор N 808 от 15 марта 1999 о передаче ОАО «Ейский морской порт» в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления на срок до 01.10.03 г. находящегося по адресу г. Ейск, Портовая аллея, 5.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N808 от 15.03.99 г.) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду госимущество.

25 ноября 1999 г. те же стороны заключили договор N 997 о передаче ОАО «Ейский морской порт» в аренду на срок до 01.10.04 г. федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления находящегося по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, а именно: - восточного берегового откоса; восточной шпоры.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N997 от 15.11.99 г.) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду госимущество.

В результате проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, проведенной в период с 27.11.06 г. по 11.12.06 г., агентство установило, что арендатором возведены объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках без согласования с собственником имущества, а именно: складская площадка западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02 г.); -складская площадка восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517647 от 15.04.02г.)

подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517645 от 15.04.02 г.); железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02 г.); комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА N 513806 от 30.12.05 г.); железнодорожный путь N 20 (свидетельство серии 23-АА N 5540774 от 30.12.05 г.); комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА N 517635 от 15.04.02 г.); подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517648 от 15.04.02 г.) (приложение к акту N 28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения собственника с иском в суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. по делу N А32-12641-2007-21/170 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Ейский морской порт» на возведенные объекты путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше объектов недвижимости.

По условиям вышеназванного договора аренды ОАО «Ейский морской порт» не предоставлялось право производить строительство объектов на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, которое принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

В нарушение установленного порядка ОАО «Ейский морской порт» без согласования с собственником имущества произвело работы по строительству объектов недвижимости, находящихся на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается актом проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором - ОАО «Ейский морской порт» без согласия арендодателя (Российская Федерация), нельзя признать амортизируемым имуществом.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о непринятии на затраты амортизационных отчислений по объектам недвижимости, возведенным на гидротехнических и складских площадках, собственником которых является Российская Федерация за 2005-2007 г.г. в сумме 1 849 174,0 руб., обществу правомерно доначислен налог на прибыль. Доводы общества основаны на неверном толковании законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Ейский морской порт» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2005 году в сумме 76 309 руб.; в 2006 году в сумме 72 341 руб.; в 2007 году в сумме 72 341 руб., включив в состав расходов сумму арендной платы, увеличенную в 1,1 раза по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной договором аренды земельных участков.

В обоснование жалобы общество указало, что уплата арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО «Ейский морской порт» во владение и пользование, собственнику земельных участков - Российской Федерации, осуществлялась в размерах, установленных договорами аренды земельных участков, с применением коэффициента 1.1, установленного Федеральным Законом от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 26 июля 2000 года N 22/11-2-р ОАО «Ейский морской порт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, размер арендной платы для торгового порта должен определяться исходя из ставок земельного налога, установленных для земель транспорта.

Затраты на оплату аренды земельных участков, по мнению налогоплательщика, соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, арендная плата правомерно учтена в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.