• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-1860/2010

15АП-7571/2011

15АП-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ОАО «Ейский морской порт»: Колдовская Е.В. по доверенности от 17.06.2011 г. N 19; от МИФНС России N2 по Краснодарскому краю: Спичак О.В. по доверенности от 08.08.2011 г.; Щербина В.А. по доверенности от 08.08.2011 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 02.03.2011 г. N 07-06/06390;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Ейский морской порт», МИФНС России N2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-1860/2010 по заявлению ОАО «Ейский морской порт» к МИФНС России N2 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейский морской порт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение N 13-31/09-40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого 22.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю, за исключением пункта 2, в соответствии с которым «заявитель не привлекался к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании п.4 ст. 109 и статьи 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2011 г. принят отказ заявителя от п.2 требований, производство по делу в части отказа прекращено. Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Решение N13-31/09-40/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.10 г., принятое Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3011824,14 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество неправомерно включило в расходы суммы амортизации на объекты недвижимого имущества, необоснованно включило в расходы сумму арендной платы, увеличенную в 1,1 раза по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной договором аренды земельных участков. Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. Заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы затраты по первичным документам, имеющим дату их составления. Применение вычета суммы НДС, уплаченного при выполнении работ по благоустройству, является неправомерным, не представлены первичные документы. Вместе с тем, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ОАО «Ейский морской порт» в части приобретения кранов соблюдены.

ОАО «Ейский морской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-12641/2007-21/170 объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО «Ейский морской порт» на праве собственности, общество правомерно включило в расходы суммы амортизации на данные объекты. Суд не учел, что арендная плата уплачивалась с применением коэффициента 1,1. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности учета в расходах налогоплательщика затрат на выплату компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок. Выявленные ОАО «Ейский морской порт» расходы прошлых лет были обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда они были выявлены.

МИФНС России N2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части 3 011 824,14 руб.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ООО «Паритет» не указано в качестве владельца кранов в технических паспортах, товарные накладные не были представлены в ходе проверки, акты приемки-передачи не были подписаны ООО «Паритет». Суд не учел результаты встречной проверки ООО «Паритет».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция и общество просят отменить решение в части, возражений не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ейский морской порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2009 г. N 13-31/09-40.

Материалы проверки рассмотрены 22.10.2009 года заместителем начальника МРИФНС России N2 по Краснодарскому краю в присутствии представителей ОАО «Ейский морской порт».

22 октября 2009 года Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю принято решение N13-31/09-40/1 о привлечении ОАО «Ейский морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно:

предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 809 290,36 руб., в том числе: - налог на прибыль в сумме 652 011,0 руб., НДС в сумме 3157279,36 руб.,

уплатить штрафы на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 309,04 руб.,

начислена пеня в сумме 978015,57 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 66 257,51 руб., по НДС в размере 911758,06 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, где просил отменить решение N13-31/09-40/1.

Решением N 16-12-982-1772 от 18.12.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение N13-31/09-40/1 Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю утвердило.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекцией было установлено, что ОАО «Ейский морской порт» допустило налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в сумме 652 011 рублей, в том числе: за 2005 год - 135 921 рубль; за 2006 год - 300 302 рубля; за 2007 год - 215 788 рублей.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 253, абзаца 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ейский морской порт» уменьшило налогооблагаемую прибыль: в 2005 году в сумме 343 348 рублей;

в 2006 году в сумме 752 913 рублей и в сумме 384 499 рублей; в 2007 году в сумме 752 913 рублей. ОАО «Ейский морской порт» не имело права включать в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы начисленной амортизации по объектам, построенным ОАО «Ейский морской порт», на которые арбитражным судом было признано право собственности Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало, что объекты недвижимого имущества, о которых идет речь, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-12641/2007-21/170, принадлежали ОАО «Ейский морской порт» на праве собственности. Судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты вступил в силу 30 ноября 2007 года. До этого момента объекты являлись амортизируемым имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

До 1 января 2006 года, капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в соответствии с п. 1 ст.256 НК РФ, не признавались амортизируемым имуществом.

С 01.01.2006 г., амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенными арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, признаются улучшения, осуществленные без вреда для этого имущества (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. по делу NА32-12641-2007-21/170 установлено, что Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края - (арендодатель), Государственное учреждение «Морская администрация Ейского морского порта» - (балансодержатель) и ОАО «Ейский морской порт» - (арендатор) заключили договор N 808 от 15 марта 1999 о передаче ОАО «Ейский морской порт» в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления на срок до 01.10.03 г. находящегося по адресу г. Ейск, Портовая аллея, 5.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N808 от 15.03.99 г.) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду госимущество.

25 ноября 1999 г. те же стороны заключили договор N 997 о передаче ОАО «Ейский морской порт» в аренду на срок до 01.10.04 г. федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления находящегося по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, а именно: - восточного берегового откоса; восточной шпоры.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N997 от 15.11.99 г.) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду госимущество.

В результате проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, проведенной в период с 27.11.06 г. по 11.12.06 г., агентство установило, что арендатором возведены объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках без согласования с собственником имущества, а именно: складская площадка западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02 г.); -складская площадка восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517647 от 15.04.02г.)

подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517645 от 15.04.02 г.); железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.02 г.); комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА N 513806 от 30.12.05 г.); железнодорожный путь N 20 (свидетельство серии 23-АА N 5540774 от 30.12.05 г.); комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА N 517635 от 15.04.02 г.); подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517648 от 15.04.02 г.) (приложение к акту N 28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения собственника с иском в суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. по делу N А32-12641-2007-21/170 признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Ейский морской порт» на возведенные объекты путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше объектов недвижимости.

По условиям вышеназванного договора аренды ОАО «Ейский морской порт» не предоставлялось право производить строительство объектов на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, которое принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

В нарушение установленного порядка ОАО «Ейский морской порт» без согласования с собственником имущества произвело работы по строительству объектов недвижимости, находящихся на гидротехнических и складских площадках, являющихся объектами недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается актом проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором - ОАО «Ейский морской порт» без согласия арендодателя (Российская Федерация), нельзя признать амортизируемым имуществом.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о непринятии на затраты амортизационных отчислений по объектам недвижимости, возведенным на гидротехнических и складских площадках, собственником которых является Российская Федерация за 2005-2007 г.г. в сумме 1 849 174,0 руб., обществу правомерно доначислен налог на прибыль. Доводы общества основаны на неверном толковании законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Ейский морской порт» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2005 году в сумме 76 309 руб.; в 2006 году в сумме 72 341 руб.; в 2007 году в сумме 72 341 руб., включив в состав расходов сумму арендной платы, увеличенную в 1,1 раза по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной договором аренды земельных участков.

В обоснование жалобы общество указало, что уплата арендной платы за земельные участки, предоставленные ОАО «Ейский морской порт» во владение и пользование, собственнику земельных участков - Российской Федерации, осуществлялась в размерах, установленных договорами аренды земельных участков, с применением коэффициента 1.1, установленного Федеральным Законом от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 26 июля 2000 года N 22/11-2-р ОАО «Ейский морской порт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, размер арендной платы для торгового порта должен определяться исходя из ставок земельного налога, установленных для земель транспорта.

Затраты на оплату аренды земельных участков, по мнению налогоплательщика, соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, арендная плата правомерно учтена в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

ОАО «Ейский морской порт» были отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, сумма арендных платежей за арендуемые земельные участки согласно договорам аренды, заключенным между Администрацией города Ейска Краснодарского края и ОАО «Ейский морской порт».

Дополнительными соглашениями от 13.06.03 г., от 30.06.03 г. установлены условия пользования имуществом по договорам N4200000121 от 30.06.99 г., N 4200000122 от 18.11.02 г., 4200000129 от 30.06.99 г., 4200000130 от 30.06.99 г., 4200000135 от 30.06.99 г., 4200000136 от 30.06.99 г. и 4200000137 от 30.06.99 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам аренды «размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор, после опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации, обязан в 10-дневный срок явиться в уполномоченный орган администрации города Ейска для получения расчета арендной платы.

Согласно пункта 4.1.2 дополнительных соглашений арендатор обязан «в течении 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменениях ставок арендной платы или получения письменного уведомления обратиться к арендодателю за перерасчетом арендной платы и подписанием Приложения».

Пунктом 4.1.5 дополнительных соглашений предусмотрено, что «арендатор обязан не позднее 20 января следующего за отчетным производить с арендодателем сверку расчетов арендной платы на земельный участок с составлением акта сверки».

При проведении контрольных мероприятий инспекцией направлен запрос в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление земельных отношений по вопросу предоставления информации о заключенных договорах аренды земельных участков, а также сведений о начисленных и уплаченных сумах арендной платы за земельные участки.

В соответствии с ответом от 20.07.09 г. N 09-10/8928 и предоставленными актами сверки сумма начисленных арендных платежей за арендуемые земельные участки за 2005 год составила 344 480,68 руб., за 2006 год - 456 497 руб., за 2006 год - 344 480,68 руб.

Однако, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы - приложения к договору аренды с утвержденной в установленном порядке суммой арендной платы.

Учитывая содержание договоров на аренду земельных участков, представленных налогоплательщиком, а также, данные актов сверки, полученных из Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы инспекции о том, что ОАО «Ейский морской порт» к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи, за арендуемые земельные участки, в больших размерах, чем уплачено фактически. Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Ейский морской порт» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в 2005 году - 36 669 руб., в 2006 году - 38 782 руб., в 2007 году - 38 182 руб.

В обоснование инспекция указала на непредставление налогоплательщиком путевых листов, в которых должен вестись учет служебных поездок работниками.

В обоснование жалобы общество указало, что отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности учета в расходах налогоплательщика затрат на выплату компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса РФ.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

На основании п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляет 1200 руб. в месяц для автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно и 1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см.

Согласно пункту 3 письма Министерства финансов РФ от 21.07.1992 N 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации личного автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт), а также предусмотрено, что основанием для выплаты компенсации является приказ руководителя предприятия.

Форма N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

При этом, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными поездками в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Ейский морской порт» было выставлено требование N 46/1-тр от 13.07.2009 г. о предоставлении путевых листов, подтверждающих ведение учета служебных поездок работников предприятия в целях подтверждения производственной направленности расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

Налогоплательщиком путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о систематическом фактическом использовании личного транспорта работников в целях, связанных с деятельностью предприятия, не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы налогоплательщика на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей не могут быть приняты, поскольку ни фактическое использование, ни производственная направленность документально не подтверждены налогоплательщиком. Представленные приказы руководителя о выплате работником компенсаций за использование личного транспорта сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами. Инспекцией обоснованно не приняты в расходы суммы компенсационных выплат в размере 113633,0 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Ейский морской порт» в нарушение п. 1 ст. 54 ч. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ включены в расходы убытки прошлых лет в сумме 110 013 рублей за 2005 год; в сумме 2 724 рубля - за 2006 год; в сумме 35 680 рублей - за 2007 год.

Указанный вывод мотивирован тем, что первичные документы в числе обязательных реквизитов имеют дату их составления, поэтому должны быть учтены в расходах того года, к которому они относятся.

По мнению налогоплательщика, данная позиция налогового органа не соответствует положениям статьи 54 и статьи 265 НК РФ, поскольку в том периоде, к которому относятся несвоевременно поступившие документы, ОАО «Ейский морской порт» не имело оснований для отражения расходов, так как они не были документально подтверждены, общество правомерно не отражало в своем учете данные хозяйственные операции. Выявленные ОАО «Ейский морской порт» расходы прошлых лет были обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда они были выявлены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Иными словами, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В рамках данного дела общество документально не подтвердило, что у него не было возможности включить понесенные расходы в прошлом налоговом (отчетном) периоде ввиду отсутствия необходимых первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы затраты по первичным документам, имеющим дату их составления. Инспекцией обоснованно уменьшены затраты на сумму расходов прошлых лет.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Ейский морской порт» неуплачен налога на добавленную стоимость в размере 3 157 279, 36 рубля, в том числе за октябрь 2005 года в размере 1 018 774, 81 рубля; за ноябрь 2005 года - 1 993 049, 33 рубля; за декабрь 2006 года -145 455, 22 рубля.

Указанный вывод мотивирован тем, что в ходе проверки инспекцией было установлено следующее:

ОАО «Ейский морской порт» у ООО «Паритет» г.Москва по счету-фактуре N 00000010 от 21.09.05 г. был приобретен кран «Ганс» 5/6т, заводской номер 1200 стоимостью 6678634,83 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1018774,81 руб.); по счету-фактуре N00000011 от 24.10.2005 г. приобретен кран «Альбатрос» 10/20-32м. заводской N 1837 на сумму 13065545,0 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1993049,33 руб.).

Согласно данным книге покупок вычет по налогу на добавленную стоимость по крану «Ганс» в сумме 1018774,81 руб. отражен в октябре 2005 г., вычет по книге покупок по крану «Альбатрос» отражен в сумме 1993049.33 руб. в ноябре 2005 г.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ был произведен осмотр производственной территории налогоплательщика, в результате которого установлено, что на причале N 3 на подкрановых путях установлен кран «Альбатрос» 10/20-32м. заводской N 1837 и кран «Ганс» 5/6т., заводской номер1200. Краны находятся в рабочем состоянии и используются в производственной деятельности предприятия.

Согласно представленным документам вышеперечисленные краны приобретены по договору N 05/1 от 17.01.05 г. и по договору N 05/6 от 04.02.09 г., заключенному между ОАО «Ейский морской порт» «Заказчик» в лице директора Озерова В.И. и ООО «Паритет» ИНН 7743531928/ КПП 774301001 в лице генерального директора Федотова В.А.

В результате проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным портальным кранам «Ганц» и «Альбатрос», инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявителем не обоснованно предъявлен налоговый вычет налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000011 от 24.10.2005 г. на сумму 13065545,60 руб. и по счету-фактуре N 00000010 от 21.09.2005 г. на сумму 6678634.83 руб.:

в счете-фактуре неверно указан адрес и наименование грузоотправителя;

счет-фактура подписана неустановленным лицом, поскольку согласно ответа из ИФНС России N 43 по г. Москве учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Паритет», ИНН 7743531928/ КПП 774301001, является Федотов Виталий Анатольевич, а в счетах-фактурах, представленных ОАО «Ейский морской порт», указан директор ООО «Паритет» ИНН 7743531928/ КПП 774301001, Башлачев О.А. и главный бухгалтер Макаров Д.Е., т.е. счет-фактура подписан неустановленным лицом;

отсутствуют товарно-транспортные накладные и товарная накладная по форме Т-12.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры содержат подписи директора ООО «Паритет» Башлачева О.А. и главного бухгалтера Макарова Д.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2005 руководителем ООО «Паритет» являлся Башлачев О.А., следовательно, счета-фактуры от 21.09.2005 N 00000010 и от 24.10.2005 N 00000011 подписаны уполномоченным лицом.

Инспекцией документального подтверждения доводов о том, что Макаров Д.Е. не исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Паритет», не представлено.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при том, что краны оприходованы в учете общества на основании товарных накладных, актов приема-передачи.

Довод о том, что товарные накладные не были представлены в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобой о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Налоговому органу были представлены все необходимые документы по приобретению ОАО «Ейский морской порт» кранов в целях их использования в основной деятельности:

1) по портальному крану «Альбатрос»:

счет-фактура N 00000011 от 24 октября 2005 года, платежные поручения: N 334 от 16 февраля 2005 года на уплату 3 866 856, 60 рубля, в том числе НДС -589 859, 48 рубля; N 1318 от 15 июня 2005 года на уплату 2 628 053, 60 рубля, в том числе НДС - 400 889, 53 рубля; N 1625 от 18 июля 2005 года на уплату 2 633 674, 80 рубля, в том числе НДС -401747 рублей; N 1754 от 9 августа 2005 года на уплату 1 962 049, 50 рубля, в том числе НДС -299 295, 69 рубля; N 2336 от 21 октября 2005 года на уплату 1 974 911, 10 рубля, в том числе НДС -301 257, 63 рубля.; акт N 000144 от 31.10.2005г. о приеме-передаче объекта основных средств.

2) по портальному крану «Ганц»:

счет-фактура N 00000010 от 21 сентября 2005 года; платежные поручения: N 127 от 21 января 2005 года на уплату 844 782 рублей, в том числе НДС - 128 865,05 рубля; N 161 от 27 января 2005 года на уплату 1 154 979, 87 рубля, в том числе НДС -176 183, 37 рубля; N 671 от 5 апреля 2005 года на уплату 1 983 163, 86 рубля, в том числе НДС - 302 516, 52 рубля; N 1233 от 8 июня 2005 года на уплату 1 346 790, 42 рубля, в том числе НДС - 205 442, 61 рубля; N 2083 от 20 сентября 2005 года на уплату 1 348 918, 68 рубля, в том числе НДС -205 767, 26 рубля; акт N 000127 от 30.09.2005г. о приеме-передаче объекта основных средств.

Приобретение портальных кранов «Альбатрос» и «Ганц» осуществлялось в соответствии с Планом технического развития ОАО «Ейский морской порт» на 2005 года, утвержденным Советом директоров ОАО «Ейский морской порт» (протокол N 4 от 18 февраля 2005 года) для замены отработавшей срок службы перегрузочной техники. Их покупка была произведена в соответствии с долгосрочными договорами купли-продажи N 05/1 от 17.01.2005г. и N 05/6 от 04.02.2005г., оплата по которым производилась по этапам:

- при приобретении портального крана «Ганц» (договор N 05/1 от 17 января 2005 года) оплата осуществлялась в четыре этапа: 30 % цены уплачивалось после подписания договора, 30 % - после начала отгрузки крана, 20 % - после поступления крана в порт и начала монтажа и 20 % - после сдачи крана из монтажа;

- при приобретении портального крана «Альбатрос» (договор N 05/6 от 04 февраля 2005 г.) оплата осуществлялась в пять этапов: предоплата в размере 30 %, оплата в размере 20% после начала и выполнения не менее 30 % демонтажа, 20 % -после начала отгрузки крана, 15% - после поступления крана в порт и начала монтажа и 15 % - после сдачи крана из монтажа органам Гостехнадзора.

Как следует из пояснений налогоплательщика, выбор продавца, ООО «Паритет», был обусловлен тем, что предложенные им портальные краны были более новыми, и меньше эксплуатировались по сравнению с кранами, предлагаемыми другими продавцами, инспекция документального подтверждения иных выводов суду не представила.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Использование портальных кранов в деятельности ОАО «Ейский морской порт» по перевалке грузов, подтверждено ответом Ейского территориального отдела СКМУ Ростехнадзора, актами о качестве монтажа от 15 сентября 2005 года и 17 октября 2005 года, а также при осмотре производственной территории ОАО «Ейский морской порт», в ходе которого было установлено, что данные краны установлены на подкрановых путях причала N 3, находятся в рабочем состоянии и используются в производственной деятельности предприятия (протокол N 1 от 7 октября 2008 года).

Довод о том, что суд не учел, что ООО «Паритет» не указано в качестве владельца кранов в технических паспортах, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, как и изменение способа доставки кранов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ОАО «Ейский морской порт» соблюдены.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен НДС к вычету в декабре 2006 года по счету-фактуре N00000238 от 25.12.2006 года в размере 141 584,22 руб. по работам, связанным с благоустройством территории вокруг столовой, выполненным подрядной организацией ООО «Тройка» и по счету-фактуре N 00001302 от 26.12.2006 года в сумме 3 871 руб., выполненной подрядчиком ООО «Югстрой».

Заявитель не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, в том числе актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, иных документов, которые позволили бы установить виды выполненных работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что применение ОАО «Ейский морской порт» вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при выполнении работ по благоустройству, является неправомерным.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3011824,14 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1860/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1860/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте