ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-3043/2011

15АП-7878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Гордееня Б.А. (доверенность N 603/10 от 22.12.2010);

от ответчика: Пантелейко А.В. (доверенность от 28.03.2011). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2011 по делу N А53-3043/2011 (судья Грязева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" об изъятии имущества после расторжения договора финансовой аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ” (далее, - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТехАгро” (далее, - общество) об изъятии следующего имущества: плуг ПЛН-840, борона дисковая БДТ 7, Каток.

В обоснование иска компания сослалась на наличие задолженности по лизинговым платежам и неустойке, правом лизингодателя на расторжение договора при наличии задолженности сроком более 30 дней, компания указала, что воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора, однако общество (лизингополучатель) предмет лизинга не вернуло.

Решением от 31 мая 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по тому основанию, что ответчик погасил задолженность по основному долгу в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, лизинговая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит судебный акт отменить и принять новое решение по делу, указывает на наличие задолженности общества по неустойке, ссылается на наличие у компании договорного права на одностороннее расторжение договора, также указывает на наличие у ответчика основной задолженности перед истцом в размере 113 981,22 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на жалобу.

Представитель истца пояснил суду, что у ответчика имеется задолженность по неустойке, что исключает передачу объекта в его собственность. Также пояснил, что истец не зачислял платежи, полученные от ответчика, приоритетно в счет погашения неустойки, представил карточку взаиморасчетов.

Представитель ответчика представила суду платежные поручения от 09.08.2011, которыми истцу перечислено 100 000 рублей, перечисленных по пояснениям представителя ответчика в погашение задолженности по неустойке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 марта 2007 года между компанией и обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N220/07/Л2, по условиям которого компания (лизингодатель) передала обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущество, обозначенное в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 16 марта 2007 г.

Компания выполнила принятые на себя обязательства по приобретению указанного обществом имущества у определенного им продавца, заключив договор купли-продажи N 220/07/КП2 от 01.03.2007 на покупку имущества, которое после поставки было передано обществу в лизинг 16.03.2007.

Договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 5 192 855 руб., оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 7.4). На лизингополучателя возложена обязанность выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования предмета лизинга до 15 числа текущего месяца (п. 7.5 договора).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу NА53-24611/09 с общества в пользу компании взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 477 529 рублей, неустойка в виде пени в сумме 100 000 рублей. Согласно доводам иска по состоянию 01.12.2010 задолженность общества по лизинговым платежам составила 413 981 рубль 22 копейки. За просрочку внесения лизинговых платежей компания начислила обществу неустойку в размере 836 530 рублей 26 копеек.

На основании п. 10.2.2 договора лизинга компания направила обществу уведомление о расторжении договора с 02.12.2010, в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 30 дней. В указанном уведомлении компания потребовала оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга, а также вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи. Согласно уведомлению оплаченная часть лизинговых платежей составляет 4 738 747,54 руб., сумма закрытия договора лизинга - 454 107,46 руб., неустойка 836 530,26 руб. - л.д.37.

Из материалов дела усматривается, что после обращения лизинговой компании в суд с требованием о возврате предмета лизинга общество погасило задолженность по лизинговым платежам в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 25.05.2011, из которого видно, что итоговая задолженность общества по лизинговым платежам на указанную дату составила 98 807, 46 руб. (л.д. 134), а также платежным поручением N 010 от 26.05.2011 на сумму 100 000 рублей, которым указанная задолженность полностью погашена (л.д. 135).

Таким образом, на момент вынесения обжалованного судебного акта общество не имело задолженности перед компанией по лизинговым платежам, но имело задолженность по неустойке, размер которой согласно вышеуказанному акту сверки расчетов составлял 831 591, 40 руб.

Отсутствие основного долга по договору лизинга подтверждается также представленной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции карточкой взаиморасчетов сторон по договору лизинга.

Суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 09.08.2011, подтверждающие погашение задолженности по неустойке на 100 000 рублей.

При таком положении дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Действительно, пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор, если задолженность по уплате платежей превысит 30 календарных дней (п. 10.2.2). Лизингодатель направил уведомление о расторжении договора с 02.12.2010, в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 30 дней. В указанном уведомлении компания потребовала оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга, а также вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

Однако после направления указанного уведомления лизинговая компания принимала от общества лизинговые платежи, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга. То есть, из последующего поведения лизингодателя невозможно сделать вывод о том, что компания отказалась от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из приведенной нормы права стороны договора финансовой аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, вправе отменить действие уведомления об отказе от исполнения сделки, если это удовлетворяет как интересам лизингодателя, так и интересам лизингополучателя. В частности, при наличии оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора он как сторона, имеющая право на такой отказ и заявившая его, вправе впоследствии подтвердить сохранение договорных отношений, в том числе путем принятия от лизингополучателя предложенного последним исполнения.

В жалобе компания указывает на то, что обществом не оплачена неустойка, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" - далее Закон о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. То есть, выплата лизингополучателем цены договора лизинга удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Ответчик цену договора истцу уплатил. Следовательно, основанный на договоре материальный интерес истца удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной ответчиком.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга. Поскольку неустойка начисляется только при наличии к тому основания в виде неисправности контрагента, она не может рассматриваться как согласованный договором платеж.

В договоре это нашло отражение обособлением соглашения о неустойке (раздел 9 договора) от определения общей стоимости договора и порядка расчетов (раздел 7 договора). Условие п. 7.7 договора лизинга предусматривающее приоритетное погашение начисленной неустойки перед суммой основного долга является ничтожным (ст. 168, 180 ГК РФ) как не соответствующее положениям ст. 319 Кодекса. Кроме того, это условие договора лизинга не согласуется с правоприменительными указаниями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 г. “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие у общества основной задолженности, истец подразумевает неустойку, взысканную судом, а также государственную пошлину, данные суммы не могут быть квалифицированы как основная задолженность по лизинговым платежам.

Довод лизинговой компании о наличии у общества задолженности по лизинговым платежам, а также предпринятые компанией попытки квалифицировать как лизинговые платежи задолженность по неустойке, не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Осуществив все лизинговые платежи в полном объеме, в силу п. 8.2 договора лизинга общество выполнило условие для приобретения права собственности на предмет лизинга. Причем согласованным сторонами условием перехода права собственности к лизингополучателю является именно уплата платежей, предусмотренных договором, но не подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи, которое отнесено сторонами к оформлению такого перехода - ст.19 Закона о лизинге.

Действия компании, получившей всю цену договора лизинга с правом выкупа, но настаивающей при этом не на применении к обществу мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают. Данные действия оцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом, запрещенное законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации требований лизинговой компании, посчитав, что компания обратилась в суд за расторжением договора лизинга.

Однако ошибочные суждения суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. по делу N А53-3043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка