ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-21600/2010

15АП-7932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ЗАО "Завод "Ректинал": Шмидт В.П., пасп. доверенность от 24.05.2011 г., от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Кабачек М.И., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июня 2011 по делу N А32-21600/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при участии третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал" (далее - ЗАО «Ректинал», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - орган Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления N384 от 12.07.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 70 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием вины в действиях общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «ЦентрИнформ».

Решением суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод «Ректинал» поддержал доводы жалобы. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования изложил возражения.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля полноты фиксации сведений в ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта обнаружено отсутствие фиксации сведений заводом за май 2010 года, по результатам чего составлен протокол N384 по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 г. и постановлением от 25.08.2006 г.N522 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 70 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая заявление в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований признаний постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В частности, учет выражается в фиксации и передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, функционирование которой определено соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N522.

В соответствии с пунктом 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой; территориальный орган, или уполномоченный таможенный орган, в свою очередь, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

В нарушение указанных правил общество не обеспечило передачу заявки с фиксацией в ЕГАИС в отношении алкогольной продукции за май 2011 года, чем нарушило установленный порядок, указанное образует событие правонарушения по статье 14.19 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения прохождения заявки по системам телекоммуникационной связи, ссылки общества на вину ФГУП «ЦентрИнформ» - обслуживающей организации, ответственной за техническое сопровождение прохождения заявки и ее фиксацию, не могут быть приняты во внимание.

Общество не обеспечило мониторинг прохождения заявок, не удостоверилось, что ТТН, по которым осуществлена поставка в мае 2010 года, отражены в ЕГАИС за указанный месяц, что не может свидетельствовать о проявленной должной степени заботливости и осмотрительности на этот счет.

Первое обращение общества от 21 мая 2010 года поступило в обслуживающую организацию по почте лишь 07 июня 2010 года; будучи заинтересовано в надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности, общество могло обеспечить подачу претензии обслуживающей организацией ускоренным способом. Между тем, фиксация первых поставок за май 2010 года, как пояснили в судебном заседании сами представители общества, произведены лишь 10 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание.

Статья 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения, освобождающей от наказания, к обществу применена быть не может, т.к. из вышеназванных обстоятельств дела следует, что общество бездействовало, не имея объективных препятствий урегулировать технические вопросы прохождения и фиксации заявки, т.е. имеет место небрежное отношение к выполнению требований закона.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.50; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 по делу N А32-21600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка