• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-4682/2011

15АП-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ООО "Саланг": Гогу В.Н., директора, паспорт, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области: Зубрыниной Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июня 2011 по делу N А53-4682/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саланг" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - ООО «Саланг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N67 от 17 марта 2001 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием допустимых доказательств совершения обществом административного правонарушения, т.к. вкладные листы кассовой книги изъяты без соблюдения требований статьи 27.10 Кодекса, заверены неуполномоченным лицом; не соответствует статье 27.8 Кодекса протокол осмотра помещения, при осмотре присутствовал лишь один понятой; предприятие имеет подлинники действительно ведущейся в обществе кассовой книги (распечатки вкладных листов), где не фигурирует переходящий на утро остаток денежных средств.

Решением суда от 23 июня 2011 г. требование удовлетворено. Суд обозрел подлинники вкладных листов кассовой книги, согласно которым вся полученная денежная наличность выдавалась в тот же день директору общества под отчет, и пришел к выводу, что совершение обществом административного правонарушения указанными доказательствами опровергается.

Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на достаточности доказательств совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Директор общества поддерживает позицию, изложенную при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N86 от 09 марта 2001 года инспекцией была проведена проверка общества на предмет соблюдения порядка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств по адресу: Ростовская обл., г.Аксай, проспект Ленина, 40, офис 304, по результатам которой составлены протокол осмотра помещения и акт полноты учета выручки от той же даты.

10 марта 2011 года инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 17 марта 2011 года N67 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в необорудованном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Факт необорудования кассы надлежащим образом подтверждается протоколом осмотра.

Вместе с тем, доказательством совершения обществом правонарушения (хранения свободных денежных средств 2,3,5,9 марта 2011 года) инспекция считает копии вкладных листов кассовой книги за указанные даты, ведущейся обществом в электронном виде, согласно которым в каждую из указанных дат имелся переходящий на утро остаток денежных средств. Между тем, должность и данные лица, заверивших указанные листы, не указаны.

Общество, в свою очередь, представляет в подлиннике распечатку вкладных листов кассовой книги, ведущейся в электронном виде, где содержится иная информация - о расходовании всех полученных в кассу денежных средств путем выдачи их под отчет директору общества, и соответственно, расходные ордера о выдаче подотчетному лицу (директору) указанных сумм. Суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически, поскольку инспекции такой документ во время производства по делу об административном правонарушении не представлялся.

С другой стороны, инспекция также не располагает бесспорными доказательствами события правонарушения. На момент проверки свободно хранящихся вне помещения кассы денежных средств не обнаружено. Наличие переходящего на утро остатка денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждается, как и отсутствуют доказательства на тот счет, что переходящий остаток 2,3,5,9 марта 2011 года хранился в необорудованном помещении кассы.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не подтвердил свою позицию по делу бесспорными доказательствами события правонарушения, в связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 по делу N А53-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4682/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте