• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-3864/2011

15АП-7839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А. при участии: от заявителя: Борботько В.В. (доверенность от 01.02.2011);

от заинтересованного лица: Колтунова Н.А. (доверенность N 16-14-13/22705 от 07.04.2011); от третьего лица: Борботько В.В. (доверенность от 01.02.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2011 по делу N А53-3864/2011 (судья Овчаренко Н.Н.) по заявлению Евстигнеевой Светланы Юрьевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Евстигнеева Светлана Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.02.2011 незаконным, обязании налогового органа совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кариатида” (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что на основании решения единственного участника ООО “Кариатида” N2/2011 от 01.02.2011 прежний директор общества Платонов Е.В. освобожден от должности, Евстигнеева С.Ю. назначена директором общества. На основании данного решения заявителем подано в налоговый орган 04.02.2011 заявление для совершения соответствующих регистрационных действий. Решение налогового органа от 11.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что заявитель - неуполномоченное лицо незаконно в силу положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

В отзыве налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на заверение заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом, так как решением единственного участника N2/2011 от 04.02.2011 Евстигнеева С.Ю. назначена на должность директора общества, а подлинность ее подписи засвидетельствована нотариусом 01.02.2011.

Решением суда от 31 мая 2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа и обязал его внести изменения в Единый государственный реестр юридических лицо новом директоре ООО “Кариатида” - Евстигнеевой Светлане Юрьевне, как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица на основании решения единственного участника общества N2/2011 от 01.02.2011 и заявления от 01.02.2011, поданного в налоговый орган 04.02.2011. Суд пришел к выводу, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для регистрации соответствующих изменений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать. Налоговый орган утверждает, что заявителем не были выполнены требования, предусмотренные для заполнения формы NР14001, что квалифицируется как непредставление необходимого для государственной регистрации документа.

В отзыве на жалобу С.Ю.Евстигнеева просила в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу, подписанном С.Ю. Евстигнеевой, общество просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества были удостоверены 01 февраля 2011 года, в тот же день, что и подписи продавцов на заявлениях в налоговый орган.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Кариатида” Евстигнеева Светлана Юрьевна приобрела у Платонова Е.В. (50%) и Лариной Ю.А. (50%) 100% долей в уставном капитале общества.

На основании указанных договоров и протокола общего собрания участников общества от 01.02.2011 N 4/2011 Платонов Е.В. и Ларина Ю.А. выведены из состава участников общества; Евстигнеева С.Ю. принята в состав участников общества (л.д. 13).

Согласно решению единственного участника ООО “Кариатида” от 01.02.2011г. N 1/2011 Евстигнеева Светлана Юрьевна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью “Кариатида” на основании договора купли - продажи долей в уставном капитале общества, заключенного между Платоновым Е.В., Лариной Ю.А. и Евстигнеевой С.Ю., распределен уставный капитал (л.д. 17).

Решением участника общества N 2/2011 от 01.02.2011 (по данным заявителя - л.д.16), от 04.02.2011 (по данным налогового органа - л.д.56) прежний директор общества Платонов Е.В. освобожден от занимаемой должности, на должность директора назначена Евстигнеева С.Ю. Тем же решением единственный участник общества Евстигнеева С.Ю. возложила на себя обязательство выступить в качестве заявителя в инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переназначением на должность директора общества в установленный законом срок, путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, 04.02.2011г. Евстигнеева С.Ю. обратилась в налоговый орган с заявлением о весенние изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - л.д. 45-54.

Решением от 11.02.2011 налоговый орган отказал заявителю во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании того, что заявление по форме N Р14001подписано неуполномоченным лицом - л.д. 14. Как следует из материалов дела, во внесении соответствующих изменений было отказано в связи с тем, что заявитель Евстигнеева С.Ю. приступила к исполнению обязанности директора на основании приказа и решения единственного участника общества от 04.02.2011, тогда как подлинность ее подписи удостоверена нотариусом 01.02.2011.

Вопрос о правомерности решения налогового органа от 11.02.2011 явился основанием для обращения Евстигнеевой С.Ю. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 и пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Из смысла статей 9, 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 17 закона о регистрации в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому указанные требования заявителем выполнены; в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

В силу подпунктов “а”, “б” пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Рассмотрение вопроса об образовании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Как верно указал суд, с момента назначения на должность нового руководителя он имел право действовать в интересах юридического лица, включая обращение в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Заявитель вправе была назначить себя на должность директора, о чем заинтересованное лицо знало. Согласно п.12 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю по общему правилу с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества.

Согласно п. 14 ст.21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Материалы дела содержат копии заявлений бывших участников общества Платонова Е.В. и Лариной Ю.А. - л.д.32,34.

Судом первой инстанции установлено, что Евстигнеевой Светланой Юрьевной в целях засвидетельствования подлинности своей подписи на заявлении по форме NР14001 нотариусу Овчинниковой С.П. (N в реестре 1-1094) был представлен следующий пакет документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица 61 N 003266946 от 27.03.2004г., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 61N006501281, устав, зарегистрированный от 27.03.2004г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, решение единственного учредителя ООО “Кариатида” N 2/2011 от 01.02.2011 (л.д. 20).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Платонов Евгений Владимирович показал, что был освобожден от должности директора общества 01.02.2011, о чем была сделана запись в трудовую книжку. С соответствующим приказом от 01.02.2011 Платонов Е.В. был ознакомлен 01.02.2011. Свидетель подтвердил, что договор купли-продажи доли, заявление о внесении изменений в учредительные документы о лице, имеющем право действовать без доверенности, были оформлены и удостоверены им у нотариуса 01.02.2011. Свидетель пояснил, что решение об освобождении его от занимаемой должности было подписано им и Евстигнеевой С.Ю. также 01.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ, верно исходил из недоказанности налоговым органом законности отказа в регистрации.

Суд пришел к верному выводу, что у Евстигнеевой С.Ю. возникли права и обязанности нового руководителя с момента назначения ее на эту должность, Евстигнеева С.Ю. обратилась в налоговый орган, являясь руководителем общества, вправе была обратиться в налоговый орган с заявлением по форме NР14001. Следовательно, отказ налогового органа в регистрации соответствующих изменений является незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 по делу NА53-3864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3864/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте