ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А32-8499/2011

15АП-7980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2011 по делу N А32-8499/2011, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Яковлеву М.Е. при участии третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы по г Новороссийску, Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО ТЕАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного приставау-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Яковлева М.Е.(далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФС России по г.Новороссийску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23 мая 2011 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано наличием объективных препятствий к своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение общества, несоразмерность исполнительского сбора), судом указано на учет степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения, принятие должником мер по погашению образовавшейся задолженности.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что конкретных обстоятельств, явившихся основанием уменьшения исполнительского сбора суд не указал, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением исполнительного документа - постановления ИФНС по г.Новороссийску по возбужденному 25.01.2011 г. исполнительному производству N12683/11/54/3 в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлевым М.Е. было вынесено постановление от 22.03.2011 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 56 896,96 руб.

Полагая указанный сбор чрезмерным, общество обратилось с заявлением о его уменьшении.

Принимая решение, суд сделал обоснованные выводы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, указанных в пункте 6 и 7 статьи 112, согласно которым должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая рассматривать исполнительский сбор как специальную меру административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указывает, что такая мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении общество сослалась на большой объем задолженности по иным исполнительным производствам, в обеспечение взыскания которой наложены ареста на расчетные счета, кассу и имущество заявителя, вследствие чего заработная плата выплачивается работникам по судебным приказам. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства также на крупную сумму задолженности - 1 476 228, 37 руб. (л.д.19) по налоговым платежам, информацией, содержащейся в отзыве УФССП по Краснодарскому краю в суде первой инстанции о том, что в Новороссийский городской отдел за 2009 год на исполнение поступило 2 429 исполнительных документов на общую сумму 29 783 471 руб., из которых 1 234 исполнительных документа на сумму 6 434 892 руб. на взыскание заработной платы, 1 164 исполнительных документа на сумму 198 630 руб. на взыскание государственной пошлины, 32 исполнительных документ по иным взысканиям на сумму 23 159 949 руб. За 2010 год на исполнение поступило 2 896 исполнительных документов на сумму 100 694 474 руб., из них 1389 исполнительных документов на сумму 10 662 956 руб. по заработной плате, 1 476 исполнительных документов на сумму 341 868 руб. по государственной пошлине, 31 исполнительных документов на сумму 89 689 650 руб. по иным взысканиям. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена задолженность по 3 исполнительным документам в сумме 2 011 849, 63 руб. - взыскания в доход государства и в пользу юридических лиц.

Управление отмечает, что предприятие, несмотря на большую задолженность, является действующим и систематически гасит имеющуюся задолженность, о чем также приложена справка. Оценив указанные обстоятельства и доводы, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные инспекцией данные свидетельствуют также и об отсутствии свободных денежных средств в указанной строительной (согласно строке 160 выписки из ЕГРЮЛ) организации, на выполнение текущих обязательств, что также свидетельствует о сложном финансовом положении.

Поэтому неистребование судом первой инстанции первичных документов о тяжелом финансовом положении общества и отсутствие ссылок на них не привели к принятию неправильного судебного акта и оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 по делу N А32-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка