• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А54-3739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (регистрационный номер - 20АП-3595/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу N А54-3739/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27; ОГРН 1026201268543), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Свободы, д. 49; ОГРН 1026201263725), о взыскании 671 850 руб.,

при участии в судебном заседании 03.08.2011-10.08.2011: от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация г. Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее - ООО «Ателье рекламы») о взыскании 671 850 руб., из которых 450 000 руб. составляют задолженность по внесению арендной платы за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 590/07 от 19.10.2007 и 221 850 руб. составляют пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 25.10.2007 по 07.07.2010.

Определением суда от 15.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Минимущество Рязанской области).

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности и 101 607 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на указанном в спорном договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция с учетным номером 3814/1 ответчиком не была установлена, т.е. муниципальным имуществом он не пользовался, и при таких обстоятельствах у него не возникло обязательство по внесению арендной платы. По мнению апеллянта, указанный довод подтверждается актом обследования территории N 241 от 24.09.2010. Считает, что судом не принято во внимание то, что данный акт обследования был составлен по повторному запросу ответчика с целью установления факта неиспользования земельного участка, выделенного под размещение рекламной конструкции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в то время как из акта обследования следует, что объекты муниципальной собственности никем не были проверены, реестр временных сооружений не велся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2011 объявлен перерыв до 10.08.2011.

До и после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.08.2011, в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 на основании заявки N 161-ВС4-07 от 25.01.2007 (том 1, л.д. 7) между администрацией г. Рязани (администрация) и ООО «Ателье рекламы» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 590/07 (том 1, л.д. 8), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д. 9 - ул. Грибоедова, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814. Срок действия договора - с 19.10.2007 по 18.10.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 договора плата за пользование объектом составляет 450 000 руб. без НДС (18%) и подлежит внесению в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения. Размер оплаты определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани» (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения рекламораспространителем предусмотренного сторонами в пункте 4.5 срока внесения платежей, ООО «Ателье рекламы» уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей, истец направил в адрес ООО «Ателье рекламы» требование N 61 об уплате задолженности (том 1, л.д. 9-11). Одновременно истец указал на то, что он воспользуется правом на обращение в суд за принудительным взысканием денежных средств в случае неисполнения ООО «Ателье рекламы» требований претензии. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия у ответчика обязанности исполнить добровольно принятое обязательство. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 120 242 руб. 70 коп., арбитражный суд области исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 590/07 от 19.10.2007. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с Законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Предметом спорного договора является обязанность истца предоставить право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ответчик, как рекламораспространитель, должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д. 9 - ул. Грибоедова, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814. Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по договору.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца с ООО «Ателье рекламы» пени за неисполнение условий по договору, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Поскольку в срок, установленный указанным пунктом договора, денежные средства не были уплачены истцу, пени правомерно исчислены с 25.10.2007 по 07.07.2010.

Вместе с тем, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и посчитав заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени до 101 607 руб. 30 коп.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 120 242 руб. 70 коп. ответчиком не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Ателье рекламы» на то, что у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, поскольку общество не воспользовалось правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация г. Рязани предоставила ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: ул. Есенина, д. 9 - ул. Грибоедова, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814. ООО «Ателье рекламы» взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), и для осуществления таких действий истец предоставил ему соответствующее право, составление акта приема-передачи такого права договором не предусматривалось. При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Помимо этого, согласно пункту 2.4.6 договора рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Между тем правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял. Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией г.Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на запросы с просьбой произвести проверку объектов муниципальной собственности и составить необходимые акты обследования территории не принимается во внимание. Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий такого договора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2011 года по делу N А54-3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3739/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте