ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А54-2563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А.., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2011 года по делу NА54-2563/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Голубая Ока» (ОГРН 1026201261217; 390005, г.Рязань, ул. Фурманова, д.60)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.5) третьи лица: ОАО «Гамма» (ОГРН 1026200698545, 390528, Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, г.Рязань, ул.Островского, д.51А), ФГУ «Рязанский ЦСМ» (390011, г.Рязань, Старообрядческий пр., д.5), о признании недействительным решения N9035 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 09.02.2011), от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N9035 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Гамма», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральное государственное учреждение «Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.10.2009 ОАО «Голубая Ока» представило в Межрайонную ИФНС России N2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

На основании декларации и представленных Обществом документов инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 25.01.2010 N12728.

Письмом от 11.02.2010 N10-08/3499 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 25.02.2010 N110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 25.03.2010 N9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 714,20 руб. Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 225 714 руб. и пени в сумме 120 558,61 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ ОАО «Голубая Ока» в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 18.05.2010 N15-12/6803 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 17.05.2010 N15-12/1632дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением от 25.03.2010 N9035 и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.143 НК РФ ОАО «Голубая Ока» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.2 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод «238920»).

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18%.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

В материалы дела заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07 от 12.03.2007, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в III квартале 2008 года.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Общество реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», разработанными ОАО «Мурминская суконная фабрика», которые проверены ФГУ «Рязанский ЦСМ» в декабре 2008 года и зарегистрированы под N 027/002913.

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО «Мурминская суконная фабрика», зарегистрирован ФГУ «Рязанский ЦСМ» 12.12.2008 (рег. N 002913).

26 ноября 2008 года ОАО «Мурминская суконная фабрика» в связи с изменением устава переименовано в ОАО «Гамма».

В феврале 2010 года ОАО «Гамма» представило на проверку изменение N1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО «Гамма», зарегистрирован 04.02.2010 рег.N002913/01.

На запрос налогового органа Управление Роспотребнадзора по Рязанской области представило ответ от 11.02.2010, к которому приложило каталожный лист продукции, где указано, что код ОКПО 238920, а вид продукции - детский пластилин.

ОАО «Гамма» подтвердило, что им было предоставлено право пользования технической документацией ОАО «Голубая Ока».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 N472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 1 225 714 руб., пени в размере 120 558,61 руб. и привлечении налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в размере 81 714,20 руб, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10 процентов налогоплательщику не выставлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации продукции, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий ст.164, ст.171, ст.172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что произвести из приобретенного Обществом сырья детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007, не представляется возможным, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку изменения N1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина «пониженной» налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления Обществом производства пластилина.

Надлежащие доказательства того, что производимая ОАО «Голубая Ока» в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу NА54-2563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка