• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А33-17044/2010

Красноярск

А33-17044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (истца) - Дедовой Ж.Ю., представителя по доверенности от 19 октября 2010 года N 142;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2010 года N 70-55/33243;

от Столярова М.А. (третьего лица) - Панкина Д.С., представителя по доверенности от 26 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2011 года по делу N А33-17044/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее по тесту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510, далее также ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным внесения записи Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 29 июля 2010 года о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению записи от 29 июля 2010 года о расторжении договора на долевое участие в строительство от 18 сентября 2008 года N 1598.

Определением от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Столяров Максим Александрович (далее также Столяров М.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29 июля 2010 года по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Управлению Росреестра по Красноярскому краю присуждена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598.

С Управления Росреестра по Красноярскому краю взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что редакция нормы права, предусматривавшей право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от договора, на момент обращения к ответчику с заявлением о государственной регистрации была изменена и участник долевого строительства уже не имел права на односторонний отказ от договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-17044/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение принято при неправильном нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598 считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а государственная регистрация согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является лишь актом признания и подтверждения государством расторжения указанного договора, государственный регистратор в данном случае не проверяет наступление событий, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, так как это сфера частных, а не публичных отношений.

На государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимые для внесения записи.

Закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» избран неверный способ защиты. Из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке, застройщик вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к участнику долевого строительства. Между тем судом первой инстанции разрешен спор о праве между застройщиком и участником долевого строительства в рамках заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Красноярскому краю о внесении записи в реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года апелляционная жалоба Управления Росреестра по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Столярова М.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Красноярскому краю, указав следующее.

Судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании данной нормы суду первой инстанции следовало исходить из того, что данная норма содержит правило о сохранении договоренностей во всех случаях, кроме как в том случае, когда законодатель не определит, что принята законодательная новация подлежит применению к невыполненным обязательствам субъектов. Законом не предусмотрена необходимость дословно повторять в тексте договора все действующие на момент заключения договора нормы законодательных актов.

Функции государственной регистрации ограничиваются только наличием права, проверять которое, оспаривать регистрирующий орган не может. Государственная регистрация не является правоустанавливающей в настоящем случае. Заявителем выбран неверный способ защиты.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду объяснениях.

По мнению заявителя, исходя из статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик при проведении регистрации расторжения договора не должен был ограничиваться формальным подходом к применению положений закона и проверке представления всего пакета документов, необходимых для внесения записи в реестр. Необходимо было осуществить правовую экспертизу документов, проверив, в частности, наличие соответствующих прав на односторонний отказ от расторжения договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседании Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - Дедовой Ж.Ю., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Чернышовой М.В.

В силу статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Столярова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» представил дополнительные объяснения по делу, в которых указал, что при отсутствии в договоре соответствующих условий суд первой инстанции верно руководствовался правилами, установленными законом. Заключенный между заявителем и Столяровым М.А. договор не содержит ни условий отказа от исполнения договора, ни отсылочных положений к той или иной редакции закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (застройщик) и гражданином Столяровым М.А. (участник) заключен договор на долевое участие N 1598 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами или с привлечением других средств построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0075 во 2 квартале 1-й очереди строительства блок-секцию N 5, расположенную по адресу г. Красноярск, Советский район, 5 м-й микрорайон жилого района Слобода Весны, в соответствии с разрешением на строительство N ДГИ-3034 от 5 октября 2007 года, именуемую далее жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, указанную в п. 2.1.5 договора (объект долевого строительства), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2010 года. Застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2010 года.

Пунктом 2.1.5 установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 23 на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 2 квартал 1-я очередь строительства блок-секция N 5, г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района Слобода Весны, общая площадь 42,1 кв.м.

Цена договора определена разделом 3 договора.

Согласно регистрационной надписи на договоре на долевое участие от 18 сентября 2008 года N 1598 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28).

29 июня 2010 года администрацией г. Красноярска выдано закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 01/5227-дг (л.д. 29) в отношении блок-секции N 5 без встроенных нежилых помещений объекта «Многоэтажные жилые дома во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, 5-й мкр-н жилого района «Слобода Весны» (почтовый адрес ул. Батурина 30, корпус 4).

Письмом от 2 июля 2010 года закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» направило в адрес Столярова М.А. сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого дома Слобода Весны, и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено Столяровым М.А. 5 июля 2010 года (л.д. 27).

Уведомлением от 14 июля 2010 года Столяров М.А. сообщил закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18 сентября 2008 года N 1598 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (т.е. до 30 июня 2010 года) и просил произвести возврат уплаченных денежных средств. Уведомление получено истцом 19 июля 2010 года согласно входящему штампу.

21 июля 2010 года Столяров М.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598, представив в Управление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 июля 2010 года, опись вложения в ценное письмо со штампом органа связи от 15 июля 2010 года (л.д. 70-74).

Уведомлением от 21 июля 2010 года (л.д. 25) Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о поступлении заявления Столярова М.А. о внесении записи в реестр о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено истцом 30 июля 2010 года.

Письмом от 3 сентября 2010 года N 71-53/19862 (л.д. 17) Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о регистрации 29 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним расторжения договора от 18 сентября 2008 года N 1598, указав на то, что поскольку договор заключен до 17 июня 2008 года, до того когда в пункт 1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве внесены изменения, на отношения сторон распространяются нормы данного Закона в прежней редакции. Данное письмо получено истцом 8 сентября 2010 года.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2010 года записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598 противоречат Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

В настоящем деле закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению записи от 29 июля 2010 года о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о неверном избрании заявителем способа защиты своего прав. Государственная регистрация расторжения договора долевого участия не влечет за собой возникновения права на недвижимое имущество, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреетра по Красноярскому краю оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29 июля 2010 года о расторжении договора на долевое участие в строительство от 18 сентября 2008 года N 1598 в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 18 сентября 2008 года между ними заключен договор на долевое участие N 1598, который был зарегистрирован в уставленном законом порядке и предусматривал обязанность закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (застройщика) построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Столярову М.А. квартиру, указанную в пункте 2.1.5 договора (объект долевого строительства), в срок не позднее 30 июня 2010 года.

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в своей совокупности предусматривают как государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, так и государственную регистрацию расторжения данного договора.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14 июля 2010 года Столяров М.А. сообщил закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18 сентября 2008 года N 1598 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (т.е. до 30 июня 2010 года).

21 июля 2010 года Столяров М.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598, представив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 июля 2010 года и опись вложения в ценное письмо со штампом органа связи от 15 июля 2010 года, подтверждающую направление данного уведомления закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой».

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с приведенной нормой, поскольку по условиям договора от 18 сентября 2008 года N 1598 срок передачи объекта был установлен до 30 июня 2010 года, право Столярова М.А. на односторонний отказ от договора на участие в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598 могло возникнуть не ранее 31 августа 2010 года и на момент обращения Столярова М.А. в регистрирующий орган (21 июля 2010 года) еще не существовало, а значит не могло быть реализовано и привести к изменению правоотношения между заявителем и Столяровым М.А.

Довод ответчика о необходимости применять к отношениям сторон пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия от 18 сентября 2008 года N 1598 необоснован.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен в новой редакции, опубликован в установленном порядке 21 июня 2010 года и согласно пункту 7 данного закона вступил в силу со дня его официального опубликования.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из совокупности статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

Договор участия в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598 не содержит в своем тексте каких-либо условий о сроках и основаниях реализации права на односторонний отказ от договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок до 30 июня 2010 года либо отсылки к действовавшему на момент заключения договора законодательству как на регламентацию возникающих между сторонами в связи с его исполнением обязательств.

Срок исполнения обязанности закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» передать участнику долевого строительства объект инвестиций наступил 30 июня 2010 года, до указанной даты застройщик не мог считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Следовательно, до 30 июня 2010 года нет оснований полагать у участника долевого строительства наличия права на односторонний отказ от исполнения договора по причине не исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта в установленный договором срок.

По состоянию на 30 июня 2010 года Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовал в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-Ф3, предусматривающий право участника долевого строительства на односторонний отказ от договора в случае просрочки застройщика в передаче объекта долевого строительства на два месяца по сравнению с тем, как это предусмотрено в договоре. То есть именно данная редакция договора и должна была применятся при оценке правомерности одностороннего расторжения договора.

Таким образом, представленные Столяровым М.А. документы на регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2008 года N 1598 не могли свидетельствовать о возникновении у участника долевого строительства права на односторонний отказ от договора по состоянию на 21 июля 2010 года и не являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29 июля 2010 года по внесению в реестр записи о расторжении договора от 18 сентября 2008 года N 1598 не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные действия нарушают права и законные интересы застройщика в области предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности проверять фактическое наличие у Столярова М.А. оснований для отказа в одностороннем порядке от договора долевого участия от 18 сентября 2008 года N 1598 отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения определенных обстоятельств.

В силу пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, для внесения записи в Единый государственный реестр регистрирующий орган должен удостоверится в достоверном наступлении подлежащего удостоверению обстоятельства, в том числе в соответствии сделки закону. Для этого абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одностороннее расторжение договора является сделкой, поскольку влечет за собой прекращение прав и обязанностей по договору, следовательно, законность данной сделки в силу приведенных выше норм должна была быть проверена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2011 года по делу N А33-17044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.А.Кириллова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17044/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте