• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А33-18364/2010

Красноярск

А33-18364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - Рудика Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» - Дейкун Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2011 года по делу N А33-18364/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» (далее - ООО УК «Центржилсервис», ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностю «Фирма «Детский мир» (далее - ООО «Фирма «Детский мир», ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222) о взыскании 52 020 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 2 080 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, ООО УК «Центржилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (тариф) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для всех собственников является одинаковым;

- установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании;

- уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по действующим тарифам, ответчик неосновательно сберег имущество на сумму 52 020 рублей 01 копейка;

- собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения - решением органа местного самоуправления;

- обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества перед истцом у ответчика возникла не в силу заключенного договора от 08.01.2007, а в силу зарегистрированного права собственности на помещение и договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, имеющего публичный характер;

- тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором собственниками не установлена конкретная плата за данную услугу, является регулируемым.

ООО «Фирма «Детский мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора N1302, какие-либо дополнительные соглашения об изменении размера платы сторонами к договору не подписывались;

- истцом не представлены доказательства того, что в период с октября 2006 года по декабрь 2010 года проводились собрания собственников многоквартирного дома N 102 по ул. Ленина по вопросам стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

- договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку в разных многоквартирных домах не может устанавливаться одинаковая цена из-за отличия технического состояния и заказываемых собственниками жилых помещений услуг и работ;

- согласно информации, содержащейся на сайте Администрации г. Красноярска, размер платы за жилые помещения собственников жилых помещений не регулируется органами местного самоуправления;

- цены на содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению многоквартирным домом не являются регулируемыми;

- ответчик выполнял в полном объеме обязательства, установленные договором N 1302.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Фирма «Детский мир» является собственником нежилого помещения N 67 площадью 228,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2003 серии 24 ВЮ N 006287 (т.1, л.д.53).

12.10.2006 на общем собрании собственников помещений в доме N 102 по ул. Ленина г. Красноярска принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организации и выборе управляющей организацией ООО УК «Центржилсервис» (т., л.д. 29).

08.12.2006 между собственниками помещений в доме N 102 по ул. Ленина г. Красноярска и ООО УК «Центржилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений и осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 21-28).

Пунктом 5.1.2 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Согласно пункту 5.1.3 договора размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания уведомляет каждого собственника.

08.01.2007 между ООО УК «Центржилсервис» (исполнитель) и ООО «Фирма «Детский мир» (пользователь) заключен договор N1302 (7) на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 общей площадью 228,3 кв.м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент его заключения цена составляет 1522,08 руб. в месяц, с учетом НДС, общая сумма по договору составляет 18 264,96 рублей в год, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет исполнителя или внесением платежа в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель имеет право в случае изменения тарифов предоставить пользователю на подписание дополнительное соглашение об изменении тарифов (перерасчет).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до дня окончания действия договора ни одна из сторон не выразит свою волю прекратить его действие (пункты 7.1, 7.2 договора).

12.01.2009 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер платы за оказанные услуги в сумме 1 918 рублей 09 копеек в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3 указанного соглашения при изменении в течение года размера оплаты по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение настоящего соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Размер платы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений (пункт 4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2009 (пункт 7 соглашения).

Соглашением N 1 к договору стороны установили размер платы за оказанные услуги в сумме 1 640 рублей 61 копейка в месяц с учетом НДС.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 1302 (7) от 08.01.2007, в период с января 2007 года по ноябрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, актами выполненных работ, подписанными подрядчиками и истцом, выставленными истцу счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем общество не согласно с размером произведенных истцом начислений. По мнению ответчика, истец неправомерно при расчете задолженности применил тарифы с учетом их повышения в 2009, 2010 годах, поскольку стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении цены договора за спорные периоды. Без учета повышения цены задолженность у общества отсутствует.

Как следует из пояснений истца, поскольку стороны не пришли к соглашению по цене договора на 2009, 2010 годы, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения (составляющего сумму расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома) произведен истцом за спорный период с 01.11.2007 по 30.11.2010 с учетом площади помещения 228,3 кв.м. по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 NВ-268, от 19.12.2007 NВ-386, от 22.12.2008 NВ-63, от 22.12.2008 NВ-63, от 22.12.2009 N8-132.

Ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей организацией в период с 2007 по 2010 годы, выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял необходимые для этого расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли их договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.01.2007 N 1302 (7), оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме по цене, предусмотренной данным договором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 9 указанной нормы предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений, выбранная собственниками помещений управляющая организация обязана заключить с каждым из собственников договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, которые должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом обладает признаками публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений на разных условиях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в доме N 102 по ул. Ленина г. Красноярска выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Центржилсервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006.

Условиями договора управления многоквартирным домом не определен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов от 08.01.2007 N 1302 (7) о цене услуг, отличающееся от условий договора управления многоквартирным домом от 08.12.2006, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условиями договора управления многоквартирным домом не определен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, ООО УК «Центржилсервис» производило начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества собственникам жилых помещений по ценам, установленным решениями Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 (на 2007 год), от 19.12.2007 N В-386 (на 2008 год), решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63 (на 2009 год), от 22.12.2009 N 8-132 (на 2010 год).

Согласно расчету истца, составленному исходя из цен, установленных органами местного самоуправления, пропорционально занимаемой ответчиком площади (228,3 кв.м.), за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года на ответчика подлежит отнесению стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 131 663 рубля 97 копеек, в том числе:

- 27 575 рублей 28 копеек - за 2007 год, исходя из тарифа 8,85 руб./кв.м. (с НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268;

- 31 465 рублей 44 копейки - за 2008 год, исходя из тарифа 10,27 руб./кв.м. (с НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 NВ-386;

- 35 492 рубля 64 копейки - за 2009 год, исходя из тарифа 11,74 руб./кв.м. (с НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 NВ-63;

- 37 130 рублей 61 копейка - за период с января по ноября 2010 года, исходя из тарифа 13,57 руб./кв.м. (с НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N8-132.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик за указанный период оплатил истцу 79 643 рубля 96 копеек.

С учетом того, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52 020 рублей 01 копейка.

Доказательства возврата неосновательно сбереженной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Фирма «Детский мир» о недоказанности истцом факта проведения или непроведения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества отклоняются судом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта установления собственниками помещений иного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, чем указано в решениях органа местного самоуправления, лежит на ответчике. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общедомового имущества для всех собственников помещений в указанном доме подлежит начислению по ценам, предусмотренным решением органов местного самоуправления.

Ссылки ответчика на то, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит установлению в порядке, предусмотренном в Постановлении Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, отклоняются судом. Так, исходя из пункта 2 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, предусмотренный в нем порядок определения платы распространяется только на случаи, когда собственники выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2011 года по делу N А33-18364/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» 52 020 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 4020 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18364/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте