А33-5655/2010 от 19 июля 2011

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-5655/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99» Ивченко О.В., Мишко Д.И. по доверенности от 18.04.2010 N1,

ответчика - Пустынского Д.В. по доверенности от 20.12.2010 N125/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу NА33-5655/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег-99» (ИНН 2460036507, ОГРН 1022401788529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ОГРН 1032402976870) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения; заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объекта истца к сетям ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворить, экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» направлена заявка о выдаче технических условий на электроснабжение производственно - торговой базы на земельном участке, расположенном по адресу: 660054, г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30-Д.

Согласно указанной заявке необходимая присоединяемая нагрузка 300 кВт.

По результатам рассмотрения заявки ответчиком выданы технические условия от 23.04.2008 N 1885 на электроснабжение торгово-промышленной базы общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.04.2009 с просьбой подтвердить технические условия от 23.04.2008 и указать сроки их реализации.

Письмом от 08.05.2009 N2854 ответчик сообщил истцу о невозможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика в связи с отсутствием резерва мощности на питающей ПС N99 35/6 кВ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что технические условия от 23.04.2008 ответчиком не продлены, истцу предложено обратиться в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» для подтверждения технических условий.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» Пигулевским В.А. составлено заключение от 20.10.2010, согласно которому:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...»;

- технически возможно использование КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ для технологического присоединения третьих лиц и оказания им услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии;

- технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электробойлерной «Лалетино» невозможно.

Из дополнительного экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А. от 27.01.2011 следует, что фактически на КТП 1 установлен один трансформатор TTU-315 заводской номер N 30050, на КТП 2 установлен один трансформатор ТМ-400-У1 заводской номер N 30050.

В пункте 1 заключения приведены номинальные характеристики оборудования, установленного на КТП 1 и КТП 2, переписанные с табличек, установленных на оборудовании.

К трансформаторам КТП 1 и КТП 2 подключены двигатели трех сетевых насосов, двигатели двух подпитанных насосов, двигатель насосной.

Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, составляет 19,5 кВт.

В материалы дела также представлено экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП - 2 возможно в рамках заявленной мощности. Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП - 1 составляет 19,5 кВт, на КТП - 2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- технологическое присоединение возможно после согласования технологических условий обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает д

ело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует техническая возможность присоединения истца к энергопринимающему устройству.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на получение технических условий для осуществления технологического присоединения к сетям ответчика с целью заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Правила N861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик использует электрическую установку - электрическую бойлерную «Лалетино», в состав которой входит оборудование КТП-1 и КТП-2 (г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, 30 «а»).

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010:

Пунктом 7 Правил N861 установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в заявке истца о выдаче технических условий на электроснабжение указана необходимая присоединяемая нагрузка в размере 300 кВт.

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010, а также дополнительному экспертному заключению от 27.01.2011, технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380 В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электробойлерной «Лалетино» невозможно, поскольку свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии составляет 19,5 кВт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует возможность технологического присоединения объектов к истца к электробойлерной «Лалетино».

Довод истца о том, что заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объектов общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к сетям ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП - 2 возможно в рамках заявленной мощности, свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в переделах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП - 1 составляет 19,5 кВт, на КТП-2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- при заключении договора электроснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» внести пункт, что в случае аварии на КТП - 1 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» уменьшает потребление электроэнергии до 96 кВт;

Согласно указанному заключению свободная мощность КТП-1 составляет 19,5 кВт, КТП- 2 - 96 кВт. При этом, истцом при подаче заявки на технологическое присоединение в качестве необходимой присоединяемой нагрузки объектов указано 300 кВт.

Из заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о возможности функционирования объектов истца при подаче электроэнергии менее 300 кВт.

Оценив указанное экспертное заключение, учитывая, что в экспертном заключении от 20.10.2010 экспертом сделан вывод о невозможности технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1, КТП-2, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 05.05.2011 не является бесспорным доказательством возможности технологического присоединения истца к энергоустановке ответчика.

Поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести технологическое присоединение объектов истца к электробойлерной «Лалетино», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение, независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода истец ссылается на положения пункта 7 Правил N861, устанавливающего порядок проведения технологического присоединения.

По мнению истца, выполнение сторонами мероприятий по выполнению технологических условий присоединения возможно только после заключения сторонами договора.