• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-5655/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99» Ивченко О.В., Мишко Д.И. по доверенности от 18.04.2010 N1,

ответчика - Пустынского Д.В. по доверенности от 20.12.2010 N125/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу NА33-5655/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег-99» (ИНН 2460036507, ОГРН 1022401788529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ОГРН 1032402976870) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения; заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объекта истца к сетям ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворить, экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» направлена заявка о выдаче технических условий на электроснабжение производственно - торговой базы на земельном участке, расположенном по адресу: 660054, г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30-Д.

Согласно указанной заявке необходимая присоединяемая нагрузка 300 кВт.

По результатам рассмотрения заявки ответчиком выданы технические условия от 23.04.2008 N 1885 на электроснабжение торгово-промышленной базы общества с ограниченной ответственностью «Берег - 99».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.04.2009 с просьбой подтвердить технические условия от 23.04.2008 и указать сроки их реализации.

Письмом от 08.05.2009 N2854 ответчик сообщил истцу о невозможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика в связи с отсутствием резерва мощности на питающей ПС N99 35/6 кВ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что технические условия от 23.04.2008 ответчиком не продлены, истцу предложено обратиться в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» для подтверждения технических условий.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010, экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» Пигулевским В.А. составлено заключение от 20.10.2010, согласно которому:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...»;

- технически возможно использование КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ для технологического присоединения третьих лиц и оказания им услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии;

- технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электробойлерной «Лалетино» невозможно.

Из дополнительного экспертного заключения эксперта Пигулевского В.А. от 27.01.2011 следует, что фактически на КТП 1 установлен один трансформатор TTU-315 заводской номер N 30050, на КТП 2 установлен один трансформатор ТМ-400-У1 заводской номер N 30050.

В пункте 1 заключения приведены номинальные характеристики оборудования, установленного на КТП 1 и КТП 2, переписанные с табличек, установленных на оборудовании.

К трансформаторам КТП 1 и КТП 2 подключены двигатели трех сетевых насосов, двигатели двух подпитанных насосов, двигатель насосной.

Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, составляет 19,5 кВт.

В материалы дела также представлено экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП - 2 возможно в рамках заявленной мощности. Свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП - 1 составляет 19,5 кВт, на КТП - 2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- технологическое присоединение возможно после согласования технологических условий обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает д

ело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует техническая возможность присоединения истца к энергопринимающему устройству.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на получение технических условий для осуществления технологического присоединения к сетям ответчика с целью заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Правила N861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик использует электрическую установку - электрическую бойлерную «Лалетино», в состав которой входит оборудование КТП-1 и КТП-2 (г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, 30 «а»).

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010:

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не является сетевой организацией в отношении электрооборудования КТП-1 и КТП-2 6/0,4 кВ в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...».

Пунктом 7 Правил N861 установлена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в заявке истца о выдаче технических условий на электроснабжение указана необходимая присоединяемая нагрузка в размере 300 кВт.

Письмом от 08.05.2009 N2854 ответчик сообщил истцу о невозможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика в связи с отсутствием резерва мощности на питающей ПС N99 35/6 кВ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно экспертному заключению эксперта Пигулевского В.А. от 20.10.2010, а также дополнительному экспертному заключению от 27.01.2011, технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380 В к КТП-1 КТП-2 6-0,4 кВ электробойлерной «Лалетино» невозможно, поскольку свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии составляет 19,5 кВт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует возможность технологического присоединения объектов к истца к электробойлерной «Лалетино».

Довод истца о том, что заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011 подтверждает возможность присоединения объектов общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к сетям ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта Пигулевского В.А. от 05.05.2011, в котором сделаны следующие выводы:

- подключение общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» к КТП - 2 возможно в рамках заявленной мощности, свободная мощность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в переделах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, на КТП - 1 составляет 19,5 кВт, на КТП-2 составляет 96 кВт (пункт 1);

- при заключении договора электроснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» внести пункт, что в случае аварии на КТП - 1 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Берег - 99» уменьшает потребление электроэнергии до 96 кВт;

- технологическое присоединение возможно после согласования технологических условий обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно указанному заключению свободная мощность КТП-1 составляет 19,5 кВт, КТП- 2 - 96 кВт. При этом, истцом при подаче заявки на технологическое присоединение в качестве необходимой присоединяемой нагрузки объектов указано 300 кВт.

Из заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о возможности функционирования объектов истца при подаче электроэнергии менее 300 кВт.

Оценив указанное экспертное заключение, учитывая, что в экспертном заключении от 20.10.2010 экспертом сделан вывод о невозможности технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Берег-99» мощностью 300 кВт напряжением 380В к КТП-1, КТП-2, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 05.05.2011 не является бесспорным доказательством возможности технологического присоединения истца к энергоустановке ответчика.

Поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести технологическое присоединение объектов истца к электробойлерной «Лалетино», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сетевая организация обязана направить в адрес заявителя договор на технологическое присоединение, независимо от исполнения заявителем технических условий; исполнение технических условий возможно только после подписания сторонами договора технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода истец ссылается на положения пункта 7 Правил N861, устанавливающего порядок проведения технологического присоединения.

По мнению истца, выполнение сторонами мероприятий по выполнению технологических условий присоединения возможно только после заключения сторонами договора.

Вместе с тем, из пункта 3 Правил N861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что бесспорная обязанность сетевой организации заключить договор присоединения возникает при наличии двух условий:

- соблюдения обратившегося с заявлением лицом Правил N861;

- наличия технических условий для присоединения.

При отсутствии у сетевой организации технической возможности для технологического присоединения обратившегося к ней лица у сетевой организации так же отсутствует обязанность заключить договор присоединения с таким лицом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу NА33-5655/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу NА33-5655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5655/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте