• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А33-289/2011

Красноярск

А33-289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: от заявителя: Целень С.Д., представителя по доверенности N164 от 01.02.2011, от налогового органа: Кочневой С.А., представителя по доверенности от 06.06.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2011 года по делу NА33-289/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, выразившихся в выдаче справки N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего, по состоянию на 04.06.2010 без указания в данной справке сведений о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6010157 рублей 16 копеек в связи с истечением установленного срока ее взыскания;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки с указанием сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6010157 рублей 16 копеек в связи с истечением установленного срока ее взыскания (л.д. 8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение заявленных требований от 31.03.2011, согласно которому ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» просило:

- признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отражении в справке N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего, по состоянию на 04.06.2010 информации о задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек,

- обязать налоговый орган выдать справку, не содержащую сведения о задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек (л.д. 124).

Сторонами представлено суду первой инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю признают размер и основания возникновения у открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» задолженности, отраженной в справке N 218 от 04.06.2010, а именно 6 010 157 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные решением N18-1 от 13.10.2003 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» за период с 01.10.2001 по 14.04.2003 (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2010 года требования открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части выдачи справки N 218 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.06.2010 без информации об утрате инспекцией права на взыскание 6 010 157 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса», выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам с информацией об утрате возможности взыскания 6 010 157 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, неправильно определена мера восстановления нарушенных прав.

ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило изменить решение суда, учитывая, что обществом заявлялось требование об исключении суммы пени 6010157 рублей 16 копеек из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления налогоплательщика в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю выдана справка N 218 от 04.06.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в которой отражены сведения о задолженности общества по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-20817/06 от 16.02.2007 действия по выставлению инкассового поручения в целях взыскания 6 010 157 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, совершенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю за рамками 60- дневного срока на бесспорное взыскание признаны незаконными.

Считая, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности, поскольку истекли сроки совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что справка по состоянию на 04.06.2010 N 218 получена представителем открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» по доверенности от 09.06.2010, следовательно, срок на обжалование действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 218 информации о задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, истекает 09.09.2010. В Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 14.01.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий инспекции. Признав причины пропуска указанного срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок обжалования соответствующих действий налогового органа, учитывая следующее.

Выданная налоговым органом справка вместе с пакетом документов была представлена заявителем в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для решения вопроса о включении открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в действующую программу по государственной поддержке. Письмом от 17.09.2010 N03-4656 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Департамента внешнеэкономических отношений сообщило заявителю о выявленных нарушениях, в том числе, о наличии у общества задолженности, отраженной в справке налогового органа. Открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» представило департаменту пояснения от 14.10.2010 N01/771 о задолженности перед бюджетом, в которых указано, что налоговым органом срок принудительного взыскания задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6010157 рублей пропущен и в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию. Вместе с тем, письмом от 01.11.2010 N03-5543 Департамент внешнеэкономических отношений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации уведомил открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о том, что документы по заявке общества на возмещение из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам возвращены заявителю, в том числе, по причине содержания в справке налогового органа сведений о задолженности перед бюджетом. Длительное рассмотрение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации пакета документов для участия в программе по государственной поддержке послужило причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отражению указанной задолженности в спорной справке.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 NММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 NСАЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 NСАЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:

на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;

которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей";

абзац исключен. - Приказ ФНС РФ от 06.04.2006 N САЭ-3-19/206@;

которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате указанных налоговых платежей.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлено соглашение по обстоятельствам дела, в котором отражено, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6010157 рублей 16 копеек начислены решением N18-1 от 13.10.2003 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» за период с 01.10.2001 по 14.04.2003; размер, основания и период задолженности сторонами не оспариваются (л.д. 120).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, факт наличия у заявителя недоимки по состоянию на 04.06.2010 по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, подтвержден материалами дела. Обстоятельств реструктуризации, отсрочки, рассрочки, приостановления к взысканию платежей по указанным суммам не имеется.

Следовательно, с учетом положений Приказа Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 NММ-3-19/206@, утвердившего форму справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по заполнению данной справки, вышеназванные суммы задолженности по налогу, сборам, пеням и штрафам должны быть отражены в справке о состоянии расчетов на конкретную дату.

Соответственно, восстановительная мера в виде обязания выдать справку, не содержащую сведения о задолженности в размере 6010157 рублей 16 копеек, не может быть принята.

Следовательно, требования общества о признании незаконными действий инспекции по отражению в справке N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.06.2010 информации о задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, обязании налогового органа выдать справку, не содержащую сведения о задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пресекательный срок на взыскание задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек истек, поэтому в справке N 218 о состоянии расчетов по налогам и сборам должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Однако, первоначально обществом заявлялось требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.06.2010 без указания в данной справке сведений о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6010157 рублей 16 копеек в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета заявленного требования от 31.03.2011 (л.д.124), согласно которому заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в отражении в справке N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего, по состоянию на 04.06.2010 информации о задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, обязать налоговый орган выдать справку, не содержащую сведения о задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек (л.д. 125).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 199, частями 3, 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, решение суда должно содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Фактически судом первой инстанции не учтено изменение заявленных требований от 31.03.2011.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по не заявленному обществом требованию: признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части выдачи справки N 218 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.06.2010 без информации об утрате инспекцией права на взыскание 6 010 157, 16 рублей пени по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам с информацией об утрате возможности взыскания 6 010 157 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отражении в справке N 218 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.06.2010 информации о задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, обязании налогового органа выдать справку, не содержащую сведения о задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 010 157 рублей 16 копеек, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу NА33-289/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В требованиях открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-289/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте