• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А33-18689/2010

Красноярск

А33-18689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В.): Кормилкина Д.Б., представителя по доверенности от 22.04.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2011 года по делу NА33-18689/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клейменова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу внутренних дел «Назаровский» (далее - МОВД «Назаровский») о признании решения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования (определение N7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования) незаконным; о признании незаконным бездействия инспектора межмуниципального отдела внутренних дел «Назаровский», выразившегося в невынесении 30.09.2010 постановления о прекращении производства и возврате изъятых вещей и денежных средств.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконным решение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования (определение N7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования); признать незаконным бездействие инспектора межмуниципального отдела внутренних дел «Назаровский», выразившегося в невынесении 30.09.2010 постановления о прекращении производства и возврате изъятых вещей и денежных средств.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 по настоящему делу заявление в части признания незаконным решения (определения N7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования) прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- дело об административном правонарушении возбуждено 27.05.2010 путем составления протокола изъятия вещей и документов; решение о проведении административного расследования, вынесенное по истечении срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным,

- решение о проведении административного расследования по фактам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 12.03.2010, 25.03.2010, 09.04.2010, незаконно,

- суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования (определение N 7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования); указанное решение подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- вменяемое предпринимателю правонарушение не входит в перечень правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10; нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются на отношения, связанные с организацией, проведением игр (пари) и участием в них,

- поступившие инспектору БППР материалы уже проверены в рамках сообщения о преступлении в период с 12.03.2010 по 21.08.2010 и не нуждались в дополнительной проверке.

- в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежало прекращению 30.09.2010, а не 25.10.2010.

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Назаровский», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Клейменова И.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246819600114.

12.03.2010 в дежурную часть МОВД «Назаровский» поступило заявление гр. Цыбиной Т.Н., о привлечении к уголовной ответственности лиц, организовавших в помещении расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово. ул. Арбузова, 86, проведение азартных игр с денежным выигрышем.

В порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации МОВД «Назаровский» назначена предварительная проверка.

21.08.2010 дознавателем отдела дознания МОВД «Назаровский» капитаном милиции Аликовой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. признаков административного правонарушения в отдельное производство выделен материал и направлен в группу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский».

30.09.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено определение N7345 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в действиях индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. не обнаружено признаков состава административного правонарушения.

25.10.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено постановление N7345 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. на основании части «б» статьи 28.7, части 1 статьи 28.9, части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о возврате изъятого имущества.

Индивидуальный предприниматель Клейменова И.В., полагая, что инспектор МОВД «Назаровский» обязан был вынести постановление о прекращении административного производства и возврате изъятых вещей не 25.10.2010, а 30.09.2010, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 в ДЧ МОВД «Назаровский» поступило заявление гражданки Цыбиной Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, организовавших в помещении по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 86 проведение азартных игр с денежным выигрышем. Сообщение о преступлении рассмотрено в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительной проверки сообщения установлено, что по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул. Арбузова, 86, корпус 2, стр. N 3 осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Клейменова Ирина Васильевна. Согласно лицензии N 62669, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, индивидуальный предприниматель Клейменова И.В. осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг связи, в том числе обеспечение доступа пользователя к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. Согласно субагентскому договору N290 от 14.01.2010, заключенному между ООО «Альянс Продукт» и индивидуальным предпринимателем Клейменовой И.В., Клейменова И.В. уполномочена на совершение действий по приему (выплате) депозитов.

Индивидуальный предприниматель Клейменова И.В. заключила с ООО «Магма» договоры аренды помещений по адресам: Красноярский край: г. Назарово, ул. Арбузова, 86, кор. 2, стр. N 3; Красноярский край, г.Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 53А, стр. N 2, пом. N 3, для содержания компьютерных клубов, с размещением стандартных персональных компьютеров, имеющих доступ к информационным ресурсам, используемых для выхода в сеть Интернет.

Доступ к информационным ресурсам осуществлялся при помощи компьютерного оборудования путем принятия от клиента денежных средств за информационный трафик. В ходе проведения предварительной проверки у индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. изъято имущество и денежные средства в сумме 101 350 рублей (протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2010 - л.д. 21).

В постановлении от 21.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано: согласно заключениям эксперта N 4/2604 от 26.04.2010, N 6/105 от 01.05.2010, N 14/2107 от 21.07.2010 на жестких дисках представленных на экспертизу системных блоков имеется программное обеспечение, которое эмулирует работу игровых автоматов с денежным выигрышем, а также платежная система, предназначенная для оплаты услуг, которые обеспечивают программы, эмулирующие работу игровых автоматов (л.д. 53).

Постановлением от 21.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клейменовой И.В. по факту незаконного предпринимательства в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенный материал проверки и изъятое имущество направлено в ОБПРиАЗ МОВД «Назаровский» для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действия индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с поступившими от дознавателя ОД МОВД «Назаровский» материалами проверки, 30.09.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено определение N7345 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Клейменовой И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майор милиции Саар В.Р. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено 27.05.2010 путем составления протокола изъятия вещей и документов; решение о проведении административного расследования вынесено по истечении срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 12.03.2010, 25.03.2010, 09.04.2010, поэтому является незаконным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении Клейменовой И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено с момента вынесения определения N7345 от 30.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В период с 12.03.2010 по 21.08.2010 дознавателем ОД МОВД «Назаровский» проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено документально.

Следовательно, сроки проведения административного расследования, предусмотренные части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 апреля 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным определения N7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования (л.д. 86-87).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обжалование определений о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным определения N 7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования не может быть рассмотрено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение не отвечает признакам ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о признании незаконным указанного определения N7345 от 30.09.2010 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по заявлению не обжаловано, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным определения N7345 от 30.09.2010 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования; указанное определение подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об авторском праве и смежных правах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из содержания постановления от 25.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное расследование проводилось, в том числе, применительно к составу части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Следовательно, основания для проведения административного расследования, предусмотренные частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения административного расследования, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение не входит в перечень правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10; нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются на отношения, связанные с организацией, проведением игр (пари) и участием в них; поступившие инспектору БППР материалы были проверены в рамках сообщения о преступлении в период с 12.03.2010 по 21.08.2010 и не нуждались в дополнительной проверке, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что законность его предпринимательской деятельности подтверждена решением Советского районного суда г.Красноярска по делу N 2-1961/10 от 01.07.2010. В рамках указанного дела прокурором Кировского района г.Красноярска заявлены требования о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. по проведению и организации азартных игр в интернет-клубе, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова. 44, о понуждении прекратить деятельность по проведению и организации азартных игр с момента вступления в силу решения суда. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности Клейменовой И.В. в других компьютерных клубах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 86, кор. 2. стр. N3; Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.53а, стр. N2 пом. N3, не допускаются нарушения действующего законодательства.

Советским районным судом не исследовался вопрос о законности предпринимательской деятельности Клейменовой И.В. в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, 86.

В ходе административного расследования инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. установлено, что используемые предпринимателем Клейменовой И.В. стандартные персональные компьютеры не отвечают признакам игрового оборудования, Клейменова И.В. не является организатором азартной игры, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

25.10.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. вынесено постановление N 7345 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9, пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 25.10.2010 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятых вещей инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОВД «Назаровский» майором милиции Саар В.Р. 25.10.2010, а не 30.09.2010, нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановление N 7345 от 25.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежало прекращению 30.09.2010, а не 25.10.2010, подлежит отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2011 года по делу NА33-18689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18689/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте