• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-3458/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 24600002949, ОГРН 1022401784954) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года

по делу NА33-3458/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении.

ОАО «КНП» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать недействительным и отменить постановление N 805 от 09.12.2010 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение от 10.02.2011 N 17 вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам пересмотра постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально заявленное требование и дополнительное требование взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательственной базе, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований и рассмотрел по существу требования об оспаривании постановления N 805 от 09.12.2010 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении и решения N 17 от 10.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N 805 от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 805.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- выявленное административное правонарушение является малозначительным, в постановлении от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении и решении от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 не содержатся выводы о причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного или иного ущерба, не приведены соответствующие доказательства,

- административным органом нарушено право законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от N 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «КНП» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено ОАО «КНП» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением в начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО «КНП», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

22.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции «АЗС -45», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 20. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.10.2010 N 82, направленный заявителю сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6798 и врученный 26.11.2010 представителю ОАО «КНП».

В рамках проверки в целях установления уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») 27.10.2010 проведены измерения физических факторов на проверяемом объекте, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора.

На основании карты измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлен протокол измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б.

Осмотр автозаправочной станции 22.10.2010 и проведение измерений физических факторов 27.10.2010 проводились в присутствии старшего оператора АЗС Подугольниковой О.В., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.10.2010 N 82, карте измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б, протоколе измерений физических факторов от 2 9.10.2010 N 168-4-Б и не отрицается заявителем.

Определением от 03.11.2010 N 49 административный орган назначил экспертизу по вопросу соответствия уровней искусственной освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», МУ 2.2.4.706 -98/МУ ОТ 01 -98 «Оценка освещения рабочих мест», производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». На экспертизу административным органом представлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-4-Б.

С определением о назначении экспертизы от 03.11.2010 N 49 ознакомлен представитель ОАО «КНП» Чмакало В.Н., о чем свидетельствует его подпись в определении.

По результатам экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2010 N 37-Т, в котором отражено, что уровень освещенности на рабочем месте (поверхности рабочего стола) оператора АЗС-45 не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»: освещенность на рабочем месте оператора (поверхности рабочего стола перед экраном дисплея ПЭВМ) составила 312 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 500 лк.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с несоответствием уровня освещенности на рабочем месте оператора автозаправочной станции требованиям действующего законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973. При этом в протоколе отражено, что освещенность на рабочем месте оператора на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ составила 81 лк при норме 300 лк.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 1 2 час. 3 0 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 2-04) ОАО «КНП» извещено уведомлением от 02.11.2010 N ТМ-6423, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу. Для составления протокола ОАО «КНП» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6636 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 N 862 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «КНП», назначено на 23.11.2010 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6616.

Определением от 23.11.2010 N 39 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 14 час. 30 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ОАО «КНП» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6813 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы ОАО «КНП» при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными КоАП РФ (доверенность от 25.10.2010 N 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 N 805 ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С. В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 N 805 и решение от 10.02.2011 N 17, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N973 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В. Оспариваемое постановление от 09.12.2010 N 805 вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного орган

а.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО «КНП» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, что подтверждается почтовым уведомлением N 66261033001785. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оспариваемое постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении вынесено при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного доверенностью от 25.10.2010 N 301 представлять интересы ОАО «КНП» при проведении административным органом плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять письменные возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, обеспечении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушено право законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены требования к наличию у представителя юридического лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Из материалов дела следует, что осмотр «АЗС-45», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 20, производился в присутствии должностного лица ОАО «КНП» - старшего оператора Подугольниковой О.В. (приказ о переводе на должность от 14.06.2007 N 115-к), в обязанности которой входит ведение учета и контроля за чистотой на территории АЗС и требование от подчиненного персонала соблюдения правил организации труда и безопасности, а также в присутствии двух понятых: Тарабина В.Н. и Ли В. В. Протокол осмотра подписан понятыми и представителем общества.

Довод заявителя о необеспечении права законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, является несостоятельным, учитывая, что ОАО «КНП» своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки, однако не направило руководителя или уполномоченного им представителя на проведение осмотра, присутствовавшая при проведении осмотра АЗС Подугольникова О.В. является должностным лицом ОАО «КНП» - старшим оператором «АЗС-45» (приказ от 14.06.2007 N 115-к, должностная инструкция старшего оператора АЗС).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), предусмотрено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения приведены в таблице 2 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Административным органом установлено несоответствие уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 09.11.2010 N 37-Т, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной административным органом в рамках проверки, установлено, что освещенность на поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 перед экраном дисплея ПЭВМ составила 312 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 500 лк.

Отражение в протоколе от 12.11.2010 N 973 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 09.12.2010 N 805 соотношения параметров освещенности (81 лк при норме 300 лк), не соответствующего данным, установленным экспертным заключением от 09.11.2010 N 37-Т (312 лк при норме 500 лк), расценено судом как опечатка, не являющаяся существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение от 09.11.2010 N 37-Т заявителем не оспорено, о проведении экспертизы ОАО «КНП» извещено надлежащим образом (подпись представителя Чмакало В.Н в определении о назначении экспертизы от 03.11.2010 N 49). Наличие указанного несоответствия, носящего формальный характер, не препятствует суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в виде несоответствия уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС-45 требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 подтверждается материалами дела (в том числе, картой измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б, протоколом измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б, экспертным заключением от 09.11.2010 N 37-Т, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973) и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «КНП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции выявлено несоответствие наименований приборов, с помощью которых производились замеры, указанных в протоколе осмотра от 22.10.2010 N 82 и в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973.

Из дополнения к отзыву от 22.04.2011 следует, что при проведении осмотра 22.10.2010 измерения физических факторов не производились, приборами, отраженными в протоколе осмотра от 22.10.2010 N82, осуществлены замеры иных показателей. Фактически измерения физических факторов, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 проводились ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 27.10.2010, результаты измерений отражены в карте измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б и протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б.

Представленными в материалы дела документами (картой измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б, протоколом измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б) подтверждается, что измерения уровня освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 производились 27.10.2010. Факт проведения измерений 27.10.2010 отражен в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 N 973. Указанные измерения проводились в присутствии старшего оператора АЗС Подугольниковой О.В. и двух понятых: Тарабина В.Н. и Ли В.В, что зафиксировано в карте измерений от 27.10.2010 N 168-4-Б, протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 N 168-4-Б и не отрицается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд апелляционной инстанции считает вину ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 NN 801, 802, 803, 804, 806 заявитель несколько раз привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из постановлений от 09.12.2010 NN 801, 802, 803, 804, 806 следует, чо правонарушения, за которые ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности, выражены в неисполнении требований санитарного законодательства на разных автозаправочных станциях, обстоятельства и места их совершения различны. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием бездействия общества относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации отдельных автозаправочных станций, территориально расположенных в разных местах.

Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность ОАО «КНП» обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09.12.2010 N 805 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является малозначительным, в постановлении от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении и решении от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 не содержатся выводы о причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного или иного ущерба, не приведены соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество допускало неоднократные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении обжаловано ОАО «КНП» вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено решение от 10.02.2011 N 17 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения, постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения от 10.02.2011 N 17 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, требования ОАО «КНП» о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении и решения от 10.02.2011 N 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 805 по делу об административном правонарушении N 805, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года по делу NА33-3458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3458/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте