• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-13391/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

ответчика - Мельникова В.Ю. по доверенности от 01.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буромакспром» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2011 года по делу N А33-13391/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буромакспром» (ИНН 2465216091, ОГРН 1082468055614) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 2460202377, ОГРН 1072468011307) о взыскании 1 128 180 рублей основного долга по договору поставки N 112 от 16.12.2009, 80 002,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 257,16 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» (ИНН 2466131972, ОГРН 1052466130012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу гарантийное письмо ответчика; договор поставки от 16.12.2009 N112 необоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Буромакспром» и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Буромакспром» (новый кредитор) заключен договор цессии от 07.07.2010 N 44/10, по условиям которого кредитор уступает право требования, а новый кредитор принимает на себя права и обязанности кредитора и становится стороной по договору N 112 от 16.12.2009 между кредитором и должником (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор в момент подписания настоящего договора обязуется передать новому кредитору по акту приема-передачи комплект документов, связанных с переходом права требования к новому кредитору по договору от 16.12.2009 N 112 и удостоверяющих право требования, в том числе: договор от 16.12.2009 N 112, подлинные спецификации N 1 от 16.12.2009, подписанные односторонне и переданные факсом и заказным письмом должнику, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанный односторонне и переданный факсом и заказным письмом должнику, подлинные счета-фактуры от 07.04.2010 NN 113 и 114, подлинные акт приема-передачи продукции N 1 от 07.04.2010 и акт выполненных работ (услуг) от 07.04.2010, а также иные документы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма поставленной и не оплаченной продукции по договору от 16.12.2009 N112 составляет 1 128 180 рублей. Должник подтвердил свой долг, приняв по акту приема-передачи продукцию от 07.04.2010 и акту выполненных работ от 07.04.2010, а также частично оплатив поставку с предоставлением гарантийного письма об оплате от 27.02.2010 NСТ-10.

По акту приема передачи общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Буромакспром» комплект документов согласно перечню.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» в адрес ответчика направило уведомление от 12.07.2010 об уступке права требования задолженности по договору N 112 от 16.12.2009 новому кредитору. Уведомление получено ответчиком 16.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 28848.

Общество с ограниченной ответственностью «Буромакспром» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старт» претензию от 06 августа 2010 года с требованием погасить задолженность в размере 1 165 715,58 рублей.

В связи с тем, что задолженность в размере 1 165 715,58 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 128 180 рублей основного долга по договору поставки от 16.12.2009 N 112, а также 80 002,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 16.12.2009 N 112, являющийся предметом договора цессии от 07.07.2010 N 44/10, является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Буромакспром» заключен договор цессии от 07.07.2010 N 44/10.

Предметом указанного договора является право требования стоимости поставленного товара по договору от 16.12.2009 N 112, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт».

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 16.12.2009 N112, а также спецификация от 16.12.2009 к договору поставки от 16.12.2009 N112.

Согласно спецификации от 16.12.2009 к договору поставки от 16.12.2009 N112 стоимость подлежащего поставке товара составляет 3 910 600 рублей.

Указанные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 16.12.2009 N112 и спецификация от 16.12.2009 к договору поставки от 16.12.2009 N112, указанные документы подписаны обеими сторонами договора.

Согласно спецификации, представленной ответчиком, стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 782 420 рублей.

Экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы Соловьевой Н.А. проведена экспертиза экземпляров договора от 16.12.2009 N112 и спецификации к договору, представленных ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2011 N 1566/04-3 (10) листы 1-4 договора поставки N 112 от 16.12.2009 и листы 1-2 спецификации N 01 к договору поставки N 112 от 16.12.2009, ранее не составляли единый документ. Тексты на листах 1, 3, 4 и текст на листе 2 договора выполнены на разных печатающих устройствах. Тексты на листах 1 и 2 спецификации выполнены на разных печатающих устройствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленные истцом в материалы дела копии договора от 16.12.2009 N112 и спецификации к договору не подписаны ответчиком, а подлинные экземпляры договора и спецификации, представленные ответчиком состоят из листов, не составляющих ранее единый документ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» не заключен.

Учитывая, что договор поставки от 16.12.2009 N112 обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» не заключен, у общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ» не возникло права требования задолженности по указанному договору.

В связи с тем, что по договору цессии от 07.07.2010 N 44/10 переданы права по незаключенному договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу гарантийное письмо ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 27.02.2010 NСТ-10 следует, что ответчик обязуется произвести оплату по договору поставки N112 от 16.12.2009 в размере 3 473 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента установки навесного оборудования и подписания акта приема передачи.

Указанное гарантийное письмо адресовано закрытому акционерному обществу «Спецтехснаб», кроме того, из указанного письма не следует, что оплата должна быть произведена обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУЛЗ».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что договор поставки N112 от 16.12.2009 признан судом незаключенным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное письмо в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании с ответчика 126 257,16 рублей судебных расходов не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011 года по делу N А33-13391/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2011 года по делу N А33-13391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13391/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте