• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-2631/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца - Родина П.Г. по доверенности от 08.02.2011, Артемкиной Е.В. по доверенности от 17.08.2010, Тихонова А.А. по доверенности от 08.02.2011,

ответчика - Дырды В.В. по доверенности от 22.02.2011 N146Н/74, Муленко Д.Ю. по доверенности от 13.05.2011 N146Н/117, Фетисова В.В. по доверенности от 18.04.2011 N165,

третьего лица - Скрипникова Л.А. по доверенности от 24.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2011 года по делу N А33-2631/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 796 911 384,84 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец знал о законном собственнике подстанции «ЦРП-220 кВ» и об отсутствии у ответчика права владения спорной подстанцией, следовательно, не имел законных оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права и обязанности третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.09.2007 N 04001/57, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте I сторонами согласованы границы балансовой принадлежности присоединения ЦРП-220 - открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск».

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2008 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.11.2009 исх. N 04-2-1137, в котором на основании пункта 8.3 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 N 04001/57 заявлено о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

В ответе от 03.12.2009 N1.3/01/1476 на указанное письмо ответчик сообщил, что в случае прекращения действия договора от 01.09.2007 N 04001/57 открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не будет иметь юридических оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск», поскольку присоединения, от которых фактически подключены объекты открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск», находятся в аренде у филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору «последней мили» ДИ-55 от 01.10.2005. Таким образом, при расторжении договора открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» может быть лишено статуса субъекта оптового рынка, подача электроэнергии будет прекращена начиная с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

Истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2009 N6/УД-1016/09, в соответствии с которой истцом предложено заключить договор с отлагательным условием - до момента вступления в силу договора с владельцем ЦРП-220 кВ, к сетям которой открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» имеет фактическое технологическое присоединение - открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». В заявке ответчиком приведены плановые объемы потребления электрической энергии и заявленная мощность на 2010 год.

Письмом от 01.02.2010 N6/УД-68/10 истец запросил у ответчика документы, подтверждающие право владения подстанцией ЦРП-220 кВ.

Согласно письму ответчика от 10.03.2010 N13/02-2189 часть оборудования подстанции ЦРП-220 кВ находится на праве субаренды у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании договора от 01.11.2005 N ДИ-55.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.03.2010 N1.3/05-2863, копии указанного письма также направлены в адрес Министра промышленности и энергетики Красноярского края, Главе г. Красноярска, Прокурору Красноярского края, начальнику Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, филиалу открытого акционерного общества «СО ЦДУ-ЕЭС», открытому акционерному обществу «МЭС Сибири».

В указанном письме ответчик сообщил о том, что отключение секции шин 3 ЦРП 220 кВ запланировано на 07.04.2010, отключение секции шин 7 ЦРП-220 кВ назначено на 28.04.2010, секции шин 8 ЦРП 220 кВ - на 20.05.2010, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ежесуточно снижает нагрузку на 31.19 МВт. Указанная мера принята ответчиком в связи с неоплатой открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» задолженности за поставленную электроэнергию.

Кроме того, в письме сообщалось, что точки поставки, соответствующие точкам поставки электроэнергии открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2010 N 369, 29.01.2010 N 643, 05.02.2010 N 924, 12.02.2010 N 1353, 25.02.2010 N 1606, 15.03.2010 N 2472, 16.03.2010 N 2499, 29.03.2010 N 2942, 05.04.2010 N 3224, 16.04.2010 N 03831, в качестве основания и назначения платежей в платежных поручениях указано: «авансовые платежи за электроэнергию по заявке N 6/УД-1016/09 от 10.12.2009».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу N А33-4403/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в связи с недоказанностью факта оказания услуг по передаче электроэнергии отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании 1 061 797 614,05 рублей долга по договору от 01.07.2007, а также 10 993 999,72 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-283/10-83-3, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А40/16708-10, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о понуждении к заключению договора.

Согласно указанному решению открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязано направить в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2010 00 часов 00 минут в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа и направленной открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» заявкой (офертой) от 22.07.2009 исх. N 6/УД-600/09.

При рассмотрении дела N А40-283/10-83-3 установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 сооружение - подстанция «ЦРП-220 кВ», расположенное по адресу: г. Красноярск, 700 метров северо-восточнее промышленной площадки алюминиевого завода открытого акционерного общества «КраЗ» в районе цеха анодной массы, с кадастровым номером 24:50:000000:101, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;

- электрические сети открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск» подсоединены к сетям открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - подстанции ЦРП-220 кВ, что подтверждает факт технологического присоединения;

- ранее действовавший договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N ДИ-55 от 01.10.2005, заключенный между открытым акционерным обществом ММСК «ЦЕНТР» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» на основании договора аренды N ДИ-45 от 23.05.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Красноярские магистральные сети» и открытым акционерным обществом «ММСК «Центр», прекратил свое действие на основании предписания статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадения должника и кредитора по основному договору аренды N ДИ-45 в одном лице), вследствие присоединения открытого акционерного общества ММСК Центр и открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Последующее заключение договора аренды между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в силу обязательного указания пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» допустимо лишь по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Доказательств заключения открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в предписанном порядке договора аренды электросетевого хозяйства не представлено, как и не доказано само наличие договора аренды.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.04.2010 N 458/П.

В соответствии с пунктом 8.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-283/10-83-3, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2010 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года.

Платежными поручениями от 28.06.2010 N 006539, 28.06.2010 N 6538, 29.06.2010 N 6574, 29.06.2010 N 006575, 26.07.2010 N 7605, 26.07.2010 N 7606, 26.07.2010 N 7607, 26.07.2010 N 610 на общую сумму 907 840 558,27 рублей открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» перечислило открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» стоимость оказанных в спорный период услуг по договору от 12.04.2010 N 458/П.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2010 N 44-02-975 с требованием в срок до 10.02.2011 рассмотреть претензию и возвратить денежные средства в размере 796 911 384,84 рублей, неосновательно полученных за услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2010 года.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает д

ело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 796 911 384,84 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного приема денежных средств от истца за услуги по передаче электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания; у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца оплаты за услуги по передаче электроэнергии в связи с тем, что ответчик не являлся законным владельцем подстанции ЦРП-220 кВ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сети истца имеют технологическое присоединение к подстанции ЦРП-220 кВ, принадлежащей на праве собственности открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-283/10-83-3 установлено, что между открытым акционерным обществом «Красноярские магистральные сети» и открытым акционерным обществом «ММСК «Центр» заключен договор аренды от 23.05.2005 N ДИ-45.

На основании указанного договора между открытым акционерным обществом ММСК «ЦЕНТР» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 N ДИ-55.

Договор аренды от 23.05.2005 N ДИ-45 прекратил свое действие на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадения должника и кредитора по основному договору аренды N ДИ-45 в одном лице) вследствие присоединения открытого акционерного общества «ММСК Центр» и открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды от 23.05.2005 N ДИ-45 прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.11.2005 N ДИ-55 также прекратил свое действие в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», договора аренды электросетевого хозяйства не представлено, как и не доказано само наличие договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении N А40-283/10-83-3 установлен факт отсутствия у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» права владения подстанцией ЦРП-220 кВ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.09.2007 N 04001/57.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.11.2009 исх. N 04-2-1137, в котором на основании пункта 8.3 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 N 04001/57 заявлено о прекращении действия договора с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

Письмом от 03.12.2009 N1.3/01/1476 ответчик сообщил истцу, что в случае прекращения действия договора от 01.09.2007 N 04001/57 открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не будет иметь юридических оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск», поскольку присоединения, от которых фактически подключены объекты открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск», находятся в аренде у филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору «последней мили» ДИ-55 от 01.10.2005. Таким образом, при расторжении договора открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» может быть лишено статуса субъекта оптового рынка, подача электроэнергии будет прекращена с 00 час. 00 мин. 01.01.2010.

В целях недопущения прекращения подачи электроэнергии истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2009 N6/УД-1016/09, в соответствии с которой истцом предложено заключить договор с отлагательным условием - до момента вступления в силу договора с владельцем ЦРП-220 кВ, к сетям которой открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» имеет фактически технологическое присоединение.

Платежными поручениями от 22.01.2010 N 369, 29.01.2010 N 643, 05.02.2010 N 924, 12.02.2010 N 1353, 25.02.2010 N 1606, 15.03.2010 N 2472, 16.03.2010 N 2499, 29.03.2010 N 2942, 05.04.2010 N 3224, 16.04.2010 N 03831 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей, в качестве основания и назначения платежей в платежных поручениях указано: «авансовые платежи за электроэнергию по заявке N 6/УД-1016/09 от 10.12.2009».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

Поскольку материалами дела N А40-283/10-83-3 установлен факт отсутствия с 01.07.2008 у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» права владения подстанцией ЦРП-220 кВ, у данного общества так же отсутствовали правовые основания принимать от истца денежные средства в сумме 796 911 384,84 рублей в качестве авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии за период с 01 января по 31 марта 2010 года.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 796 911 384,84 рублей взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ответчика права владения спорной подстанцией, следовательно, не имел законных оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве основания владения электроустановкой ЦРП-220 кВ ссылалось на договор субаренды от 01.10.2005 N ДИ-55.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края по от 30.08.2010 делу NА33-4403/2010, постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283/10-83-3, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 следует, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» доказывало факт владения на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передавалась электрическая энергия открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283/10-83-3, которым установлен факт отсутствия у ответчика права владения подстанцией ЦРП-220 кВ, вступило в законную силу 30.06.2010 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до принятия судами решений по спорному вопросу о факте владения электросетевым хозяйством, необходимым для оказания данных услуг, истцу не могло быть достоверно известно, что ответчик не имеет оснований для получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу N А33-2631/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу N А33-2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
О.В.Магда
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2631/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте