• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-18534/2010

Красноярск

А33-18534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябова Д.А. (третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) - Булановой В.А., представителя по доверенности от 24 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2011 года по делу N А33-18534/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (ИНН 5408172005; ОГРН 1025403649127; г. Новосибирск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 90 000 рублей, в том числе 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Александрович (ИНН 244602339102; ОГРН 308246822100111; далее также Рябов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» 90 000 рублей компенсации, в том числе 45 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 45 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав, а также 3 600 рублей - расходов по уплате государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности реализации ответчиком контрафактного CD диска формата МР3, содержащего музыкальные произведения, авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рябов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по делу N А33-18534/2010, снизив размер взысканной с истца компенсации, определив её в минимальном размере.

По мнению Рябова Д.А. сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации несоразмерна. При определении суммы компенсации судом, в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рябова Д.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. По мнению истца, им на основании пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование о выплате компенсации в размере 15 000 рублей за каждый объект авторского права и объект смежных прав, что является разумным требованием при тех обстоятельствах, что контрафактные носители с музыкальными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, реализовывались в гипермаркете ответчика с большим трафиком посетителей.

От общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061073407 подтверждается получение обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Направленные обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» заказные письма N 66000061073384, N 66000061073391 возвращены суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и отсутствуем адресата по указанному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 20 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала на то, что сумма компенсации превышает возможные убытки истца, её необходимо определить в минимальном размере за каждое нарушение - всего в размере 60 000 рублей. Диск был подложен на полку представителями истца, данный диск не принадлежит индивидуальному предпринимателю РябовуД.А. и последним ответчику не поставлялся.

Представителем индивидуального предпринимателя Рябова Д.А. также заявлено о фальсификации доказательств - договоров от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А и N 16.07.2001-СМ, последний ходатайствует об исключении данных документов из числа доказательств. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела NА33-4767/2011 установлен факт отсутствия регистрационных данных на гражданина Российской Федерации Фатьянова Дениса Витальевича 21 апреля 1977 года рождения, что свидетельствует о том, что на момент подписания представленных истцом договоров правообладатель как таковой отсутствовал. О рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора индивидуальному предпринимателю Рябову Д.А. стало известно только после принятия решения по делу, в связи с чем ранее заявить о фальсификации доказательств он не мог.

Оценив изложенные представителем индивидуального предпринимателя Рябова Д.А. доводы, суд апелляционной инстанции оставляет заявление о фальсификации договоров от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А и N 16.07.2001-СМ без рассмотрения на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, заявляя в суде апелляционной инстанции любое ходатайство, имеющее своей целью изменение состава представленных в материалы дела доказательств, лицо, участвующее в деле, обязано доказать невозможность его заявления в суде первой инстанции. В частности как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Рябов Д.А. не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом договоров. Доводы Рябова Д.А. о невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается его надлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в смысле части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 137, 154). Поскольку сам Рябов Д.А. не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Решение по делу N А33-4767/2011 в законную силу не вступило, следовательно, изложенные в нём обстоятельства нельзя в настоящий момент признать установленными.

Кроме того, в настоящем случае рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательства направления данного ходатайства истцу - лицу, предоставившему доказательства в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2001 года между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель, далее Фатьянов Д.В.) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) подписан договор N 16.07.2001-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь обладателем исключительных авторских прав, передает, а издательство приобретает исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Использование музыкальных произведений с текстом означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении музыкальных произведений с текстом все действия, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить музыкальные произведения с текстом на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных музыкальных произведений с текстом любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее;

- право на переработку музыкальных произведений с текстом, создание на их основе нового, творчески самостоятельного произведения. Или внесения в него изменений, не представляющих собой его переработку, компилирование и составление любых сборников музыкальных произведений.

Согласно пунктам 1.2, 1.4. договора исключительные авторские права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и распространяются на территорию всех стран Мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года N 1 к договору от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А (т.1, л.д. 21) Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные авторские права на произведения: «Так не будет с другим», «Любовь (Последний раз)», «Сон», «Лети за мной», «Мне надоело так жить!», «Точка невозврата», «Ночь», «Я делю тебя с ней», « Забудь меня…».

16 июля 2001 года Фатьяновым Д.В. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) подписан договор N 16.07.2001-СМ о передаче исключительных смежных прав (т.1, л.д. 22), в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору передает, а издательство приобретает исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений, указанных в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Использование фонограмм произведений и исполнений означает право издательства по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять третьим лицам в отношении фонограмм произведений и исполнений все действия, указанные в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в том числе, кроме прочего:

- воспроизводить фонограммы на любых видах материальных носителей (аудиокассета МС, оптический компакт-диск CD, DVD, видео кассета VHS, а также любые другие известные материальные носители, в любом формате, включая форматы MP3, MP4) и другие;

- распространять экземпляры воспроизведенных фонограмм любым способом: продавать, обменивать, сдавать в прокат и так далее.

Согласно пунктам 1.2., 1.4 договора исключительные смежные права по договору переданы издательству в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и распространяются на территорию всех стран Мира без исключения, переходят от правообладателя издательству в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 июля 2015 года.

В соответствии с приложением от 16 июля 2001 года N1 к договору от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-СМ (т.1, л.д. 26) Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений и исполнений «Так не будет с другим», «Любовь (Последний раз)», «Сон», «Лети за мной», «Мне надоело так жить!», «Точка невозврата», «Ночь», «Я делю тебя с ней», «Забудь меня…».

Согласно приложению от 16 июля 2001 года N 2 к договору от 16 июля 2001 года N16.07.2001-СМ (т.1, л.д. 27) Фатьянов Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» фонограммы на носителе CD-R (2 экземпляра), с качеством профессионально пригодным для их воспроизведения и изготовления экземпляров фонограмм промышленным способом.

3 сентября 2010 года представителем общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98», приобретен CD диск формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 3 сентября 2010 года на сумму 89 рублей 98 копеек, содержащий отметки «ООО «Элита-98», ИНН 002465008567, Диск CD MP-3 музыка» и печать общества с ограниченной ответственностью «Элита-98», а также видеосъемка покупки диска (т.1, л.д. 14-16, т.2).

Визуальное исследование CD диска формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж (т.2), позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе, информация об авторском и смежных правах;

- на диске отсутствует маркировка правообладателя.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра CD диска формата МР3 «XXXL Дискотека Студии Союз. Вып. 7», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное авторское право и исключительное смежное право на распространение указанных музыкальных произведений в исполнении Алены Мираж на территории России, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 90 000 рублей, в том числе 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое музыкальное произведение: «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» (общая сумма компенсации составляет 45 000 рублей), а также 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на каждое музыкальное произведение: «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» (общая сумма компенсации составляет 45 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 90 000 рублей за нарушение принадлежащих истцу авторских прав на музыкальные произведения «Ночь», «Любовь (Последний раз)», «Мне надоело так жить» и смежных прав на их фонограммы, осуществленного ответчиком путем реализации копий указанных произведений без разрешения истца.

По смыслу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям сторон подлежит применению часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения, изготовителю фонограммы или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, исключительное право на фонограмму). Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Представленными в материалы дела договорами от 16 июля 2001 года N 16.07.2001-А и N16.07.2001-СМ подтверждается передача Фатьяновым Д.В. истцу исключительных авторских и смежных права на использование музыкальных произведений «Любовь (Последний раз)», «Ночь», «Мне надоело так жить». Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» диска, содержащего спорные произведения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы Рябова Д.А. о том, что спорный диск не поставлялся им ответчику и был подложен представителями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о том был ли спорный диск передан ответчику Рябовым Д.А. не исследовался в рамках настоящего дела и не должен был исследоваться, поскольку доказательств отсутствия своей вины в реализации контрафактного диска ответчик не представил. Представленные истцом кассовый чек и видеозапись подтверждают факт приобретения визуально сходного с представленным в материалы дела диска в магазине принадлежащим ответчику. Доказательства того, что истцом мог быть приобретен иной, визуально сходный, но не содержащий спорных музыкальных произведений, диск суду апелляционной инстанции не представлен, как и доказательства того, что представленный истцом диск никогда не поставлялся ответчику для реализации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» прав на музыкальные произведения «Любовь (Последний раз)», «Ночь», «Мне надоело так жить» в исполнении Алены Мираж, продажа ответчиком диска, содержащего указанные произведения, является нарушением авторских и смежных прав истца на указанные произведения. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования заявлены истцом в пределах, установленных статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья говорит о возможности уменьшения размера неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 и статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по своей правовой природе не является неустойкой (штрафом, пеней), а, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней неприменимы. По сути, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что местом реализации ответчиком контрафактного диска является гипермаркет, что предполагает неограниченное количество потенциальных потребителей (покупателей), а также того, что истец в силу закона вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Названная истцом сумма компенсации представляет собой 15 000 рублей за каждый случай нарушения авторских и смежных с авторскими прав истца, то есть лишь на 5 000 рублей превышает минимальный размер компенсации, ниже которого её сумма определена быть не может - 10 000 рублей. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик сумму компенсации не оспорил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2011 года по делу N А33-18534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
О.В.Магда
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18534/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте