• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-2844/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (заявителя) - Коршика Е.И., на основании доверенности от 31.12.2010 N 434, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2011 года по делу N А33-2844/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкиной Т.В. от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4387/11/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнительный лист N 057931 повторно предъявлен к взысканию в рамках одного исполнительного производства по взысканию ранее образовавшейся задолженности в общей сумме 44 449 737,00 рублей, следовательно, в силу части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты исполнительского сбора в сумме 246 139 рублей 52 копеек, копию платежного поручения от 15.12.2000 N 57;

- суд первой инстанции необоснованно не признал допустимым доказательством по делу факсимильную копию постановления от 20.10.2000 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании оригинала либо заверенной копии платежного поручения от 15.12.2000 N 57.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкина Т.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, с обоснованием невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 N 438.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (взыскатель) уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.06.2011 публичного извещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя) и представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Красноярского территориального управления по государственным резервам взыскано:

- по делу N А33-5651/00-с2 - 10 473 009,00 рублей штрафа и 63 965,00 рублей государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 044996, 044995;

- по делу N А33-5650/00-с2 - 4 940 251,00 рубль штрафа, 2 667 735,00 рублей пени и 46 012 рублей 90 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 044551, 044552;

- по делу N А33-4699/00-с2 - 5 194 229,00 рублей пени и 37 571,00 рубль государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 045117, 045079;

- по делу N А33-5049/00-с2 - 2 643 818 рублей 20 копеек штрафа, 872 460 рублей 60 копеек пени и 25 245 рублей 58 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 047344, 047345;

- по делу N А33-4793/00-с2 - 9 567 274,00 рубля пени и 59 436,00 рублей государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 044608, 044609;

- по делу N А33-3565/00-с2 - 8 090 959,00 рублей пени и 52 054 рубля 79 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы N 048768, 048769.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Болдыревой С.В. от 11.10.2000 вышеназванные исполнительные документы, объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и Красноярским территориальным управлением по государственным резервам, согласно которому:

- задолженность в размере 43 574 268,00 рублей должник обязуется выплатить взыскателю в срок до 31.12.2004 согласно графику;

- сводное исполнительное производство, возбужденное 11.10.2000 прекращено;

- Красноярскому территориальному управлению по государственным резервам выданы исполнительные листы на взыскание с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» следующих сумм: 1 474 268,00 рублей со сроком действия исполнительного листа с 01.01.2002 и по 5 000 000,00 рублей со сроком действия с 01.07.2002, 01.01.2003, 01.07.2003, 01.01. 2004, 01.07.2004, 01.09.2004, 01.11.2004, 31.12.2004.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2002, 23.03.2004, 04.04.2005, 28.03.2007, 09.07.2008 должнику представлялась рассрочка погашения задолженности, в том числе до 2011 года.

По заявлению взыскателя от 04.02.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлен, в том числе исполнительный лист N 057931 по делу N А33-5651/00-с2 сроком действия с 01.09.2004, выданный 07.06.2001 для взыскания с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» остатка задолженности в размере 2,5 млн. рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. 10.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 4387/11/02/24. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.02.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. 21.02.2011 вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 175 000,00 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» 11.02.2011 (вх. N 280) постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 (л.д. 68). В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» не исполнены, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о повторном предъявлении к взысканию исполнительного листа N 057931 по делу N А33-5651/00-с2.

Из материалов дела следует, что в 2000 году в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предъявлялись исполнительные листы на взыскание задолженности с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Красноярского территориального управления по государственным резервам, которые 11.10.2000 были объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 сводное исполнительное производство окончено в связи с заключением мирового соглашения; выданы девять новых исполнительных листов (с указанием периодов уплаты задолженности согласно графику), в том числе исполнительный лист N 057931.

На исполнительном листе N 057931 по делу NА33-5651/00-с2 отсутствуют какие-либо отметки о предъявлении ранее его к исполнению.

На основании изложенного, пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве недопустимых доказательств, представленные заявителем в материалы дела доказательства уплаты исполнительского сбора в 2000 году:

- представлена копия платежного поручения от 15.12.2000 N 57 об уплате 246 139 рублей 52 копеек (л.д. 40); кроме того, из указанного платежного поручения не усматривается, что произведена уплата исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 11.10.2000; представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 N 438 также не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора платежным поручением от 15.12.2000 N 57, согласно указанному ответу, документы за 2000 год уничтожены в 2006 году;

- справка открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о суммах исполнительского сбора, перечисленных по исполнительным листам теруправления (л.д. 41), не подписана каким-либо должностным лицом, не содержит даты и номера;

- представлена факсимильная ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя Болдыревой С.В. от 20.10.2000 о наложении ареста на денежные средства должника в банке «Кедр», которая также не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора (до 21.02.2011), а также уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу также сослался на уничтожение документов (исполнительных производств, платежных поручений, бухгалтерских документов) за 2000-2003 годы в связи с истечением сроков их хранения.

Ссылка заявителя на возбуждение 31.07.2003 исполнительного производства по исполнительному листу N 057935, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2001, на взыскание задолженности с 01.01.2003 и последующее его окончание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом в данном случае является исполнительный лист N 057931 и исполнительное производство N 4387/11/02/24.

На основании изложенного, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 по исполнительному производству N 4387/11/02/24: исполнительное производство возбуждено впервые; требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила 2 500 000,00 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011, рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - семь процентов от суммы задолженности составляет 175 000,00 рублей. Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2011 не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.И.Бычкова
Судьи
Л.А.Дунаева
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2844/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте