• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-1331/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии представителей:

истца - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 01.10.2010 N232, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу N А33-1331/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042401051131, ИНН 2409700767) о взыскании неустойки за превышение потребления электроэнергии в мае, октябре 2008 года в размере 7 019,12 рублей, а также о взыскании судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 рублей неустойки за превышение объемов электропотребления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права; снижение судом неустойки в отсутствие ходатайства ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 26.06.2007 N4185 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии от 15.01.2008, от 30.06.2008 стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 год, в том числе:

- на май - 2 000 кВтч.;

- на октябрь - 500 кВтч.

Согласно показаниям приборов учета, фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило:

- в мае 2008 года - 4 041 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года - 514 кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N272 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год.

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам в материалы дела представлены пояснительные записки, ежемесячные объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВт, ежемесячные расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, сведения о средневзвешенных нерегулируемых ценах для потребителей.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 N11-058-1060001111, от 31.10.2008 N11-108-1060001111.

Согласно пояснениям истца оплата потребленной электроэнергии в мае и октябре 2008 года произведена ответчиком в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в мае 2008 года - 2 041 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года - 14 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истцом ответчику начислена неустойка за май 2008 года в размере 6 967,89 рублей и за октябрь 2008 года в размере 51,23 рублей исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за превышение ответчиком плановых объемов потребления электроэнергии. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 26.06.2007 N4185.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору на электроснабжение от 26.06.2007 N4185 с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии от 15.01.2008, от 30.06.2008 стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 год, в том числе:

- на май - 2 000 кВтч.;

- на октябрь - 500 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 26.06.2007 N4185 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в мае 2008 года объем потребленной электроэнергии превысил плановый объем на 2 041 кВт.ч., в октябре 2008 года на 14 кВт.ч.

За превышение договорной величины потребления электрической энергии истцом ответчику насчитана неустойка на общую сумму 7 019,12 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан венным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 7 019,12 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сторон согласовать условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определить ее размер соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.02.2011 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (662110, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Давыдова, стр. 31 «г») и получено директором ООО «Ремстрой» Мелькером О.П. (почтовое уведомление N660049 59 24436 8 (л.д. 3)).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе, о размере неустойки, в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе предъявленных к нему требований извещен, возражений по существу требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал как само требование о взыскании неустойки, так и размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Расходы истца в размере 400 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются платежным поручением от 24.01.2011 N66.

Оснований полагать, что данные расходы неразумны, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный критерий оценки в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 24.01.2011 N 91 на сумму 2 000 рублей истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 17.05.2011 N980 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 4 400 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года по делу N А33-1331/2011 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042401051131, ИНН 2409700767) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 7 019 рублей 12 копеек неустойки, 4 000 рублей государственной пошлины, 400 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
А.Н.Бабенко
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1331/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте