• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А33-2566/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «12» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В, при участии представителей:

ответчика - Калюта Н.В. по доверенности от 14.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2011 года по делу N А33-2566/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677) о взыскании 18 383 777 рублей основного долга, 254 418,18 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.12.2010 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что товарные накладные неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства; доверенности на получение товара, выданные на имя Жиздра Е.Г., Крот О.И., Федорова Н.Л. не содержат указания на количество бетона, подлежащего получению, а также не имеют ссылки на договор, по которому должен быть получен бетон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.07.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма закрытого акционерного общества «Регион» от 07.07.2011 N02-202.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2011. Дополнительное доказательство (письмо закрытого акционерного общества «Регион» ) датировано 07.07.2011. Следовательно, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.

В судебном заседании 12.07.2011 ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения у истца вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что у суда есть соответствующее право, а не обязанность объявить перерыв судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также до начала заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерное общество «Богучанская ГЭС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Регион» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 218-ПМ-218/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые основные строительные материалы: гидротехнический бетон, товарный бетон, песок, гравий, щебень в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании каталога цен поставщика, действующего на момент подачи заявки, указывается в спецификациях и включает в себя стоимость погрузки товара. Общая сумма договора определяется суммами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При изменении цен на товары в каталоге цен поставщика, поставщик уведомляет покупателя об изменении цен в течение 5-ти рабочих дней с даты изменения цен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара путем внесения предварительной оплаты в размере 50 % в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с момента получения оригинала счет- фактуры.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2010 N 371, 29.11.2010 N 431, 30.11.2010 N 344.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 25.10.2010 N 00005738 на сумму 5 226 957,55 рублей, 25.10.2010 N 00005752 на сумму 11 516 677,47 рублей, 29.11.2010 N 00006077 на сумму 5 330 840,40 рублей, 30.11.2010 N 00006111 на сумму 906 610,99 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Регион» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.10.2010, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23 116 545,81 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Регион» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 22.11.2010, по условиям которого прекращены встречные обязательства сторон на сумму 30 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 01.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 18 383 777 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2011 N04-677 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 18 383 777 рублей, а также 230 672,46 рублей процентов за просрочку оплаты.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар в сумме 18 383 777 рублей ответчиком не оплачена, ситец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 383 777 рублей основного долга за поставленный товар, а также 254 418,18 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 01.01.2008 N 218-ПМ-218/08.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании каталога цен поставщика, действующего на момент подачи заявки, указывается в спецификациях и включает в себя стоимость погрузки товара. Общая сумма договора определяется суммами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При изменении цен на товары в каталоге цен поставщика, поставщик уведомляет покупателя об изменении цен в течение 5-ти рабочих дней с даты изменения цен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара путем внесения предварительной оплаты в размере 50 % в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с момента получения оригинала счет- фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.10.2010 N 371, 29.11.2010 N 431, 30.11.2010 N 344.

Довод ответчика о том, что товарные накладные неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей: от 01.10.2010 N 345 на имя Жиздра Е.Г., 01.10.2010 N 348 на имя Крот О.И., 01.11.2010 N 378 на имя Федорова Н.Л.

На указанных товарных накладных проставлен штамп «Филиал ЗАО «Регион» Богучанского СМУ г. Кодинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная оформляется в соответствии с унифицированной формой товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Указанным постановлением утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Применительно к форме N ТОРГ-12 Указания поясняют, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара ответчику. Такой реквизит как печать покупателя не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Ссылка ответчика на то, что доверенности на получение товара, выданные на имя Жиздра Е.Г., Крот О.И., Федорова Н.Л. не содержат указания на количество бетона, подлежащего получению, а также не имеют ссылки на договор, по которому должен быть получен бетон, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при выписке доверенностей следует иметь в виду, что перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. Если же в указанных документах приводятся наименования и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается.

Поскольку в товарных накладных от 25.10.2010 N 371, 29.11.2010 N 431, 30.11.2010 N 344 имеется указание на количество подлежащего принятию товара, а также имеется ссылка на договор, в соответствии с которым товар передается покупателю, отсутствие указанных сведений в доверенностях не является основанием полагать, что товар от имени ответчика получен неуполномоченными лицами.

Кроме того, сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым истцом зачтена часть задолженности ответчика, в том числе, по договору поставки от 01.01.2008 N 218-ПМ-218/08

Сторонами также подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 01.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2008 N 218-ПМ-218/08 составила 18 383 777 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по спорному договору получен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 18 383 777 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 418,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за период с 13.12.2010 по 10.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 254 418,18 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу N А33-2566/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2011 года по делу N А33-2566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
А.Н.Бабенко
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2566/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте