• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А69-593/2011

Красноярск

А69-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2011 года по делу NА69-593/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак С.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артыш» (ОГРН 1021700681771, ИНН 1713001200) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва об оспаривании постановления от 10.12.2010 N 1359 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Артыш» удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что оспариваемое постановление N 1359 вынесено 10.12.2010, поскольку генеральный директор общества не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении; ссылка общества на статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ несостоятельна, поскольку продавцом не выдан кассовый либо товарный чек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артыш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700681771.

На основании поручения от 24.09.2010 N 125 налоговой инспекцией 24.09.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: с. Элегест, ул.Первомайская, 1-2.

В ходе проверки установлено, что при продаже покупателю одной пачки семечек «Народная забава» по цене 10 рублей продавцом магазина не применена контрольно-кассовая техника, не выдан товарный чек, что отражено в акте N 007102 от 24.09.2010 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ (л.д. 26-27). Согласно акту проверки наличных денежных средств от 24.09.2010 N0007102 по данным счета «Касса» наличная выручка организации составила 1020 рублей, фактическое наличие денежных средств составило 1020 рублей.

По факту неприменения контрольно-кассовой техники в отношении общества составлен протокол N 06 от 18.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.12.2010 N 1359 общество с ограниченной ответственностью «Артыш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок обжалования постановления от 10.12.2010 N1359 по делу об административном правонарушении, учитывая, что обществу «Артыш» стало известно об оспариваемом постановлении в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Чеди-Хольского районного отдела УФССП по Республике Тыва постановления от 21.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 381/11/10/17 в отношении общества.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 NСАЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 составлен и постановление от 10.12.2010 N 1359 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственност

и.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 31).

Представленная административным органом телеграмма, адресованная генеральному директору общества, о необходимости явиться 18.10.2010 в 11.00 часов для составления протокола об административном правонарушении по факту неприменения ККТ не содержит данных о ее направлении и получении адресатом, в связи с чем данная телеграмма не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В подтверждение факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении инспекцией представлена копия почтового уведомления N 001245 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из материалов дела, постановление N 1359 от 10.12.2010 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Артыш» (л.д. 23).

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, адресованная генеральному директору общества, о необходимости явиться 10.11.2010 в 10.00 часов на рассмотрение материалов проверки от 24.09.2010, вынесение постановления по факту несоблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (л.д. 32).

Указанная телеграмма не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о направлении телеграммы в адрес общества и ее получении адресатом, в телеграмме указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.11.2010, тогда как фактически дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 10.12.2010 (л.д. 23).

Согласно сопроводительному письму инспекции от 18.10.2010 N 07-13/12021 и уведомлению N019479 о вручении данного письма и протокола об административном правонарушении обществу 28.10.2010, заявитель извещен о рассмотрении административного дела на 10.11.2010 в 10.00 часов, что также противоречит дате постановления (л.д.33).

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.12.2010) административным органом не представлено. Таким образом, административным органом не соблюдены требования статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 10.12.2010 N 1359 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им 24.09.2010 и зафиксировано должностным лицом инспекции в акте N 007102 от 24.09.2010 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (л.д. 26-27).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления (10.12.2010) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 10.12.2010 N 1359, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 1359 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка общества на статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ несостоятельна, поскольку продавцом не выдан кассовый либо товарный чек, не принимаются судом в связи с установлением обстоятельства, исключающего производство по административному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2011 года по делу NА69-593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-593/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте