• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А74-736/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от административного органа: Краюшкиной Н.А., представителя по доверенности N20 от 31.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» мая 2011 года по делу N А74-736/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.

установил:

открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт» ОГРН 1021900526680, ИНН 1901014427 (далее - ОАО «Хакасхлебопродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2011 года N А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2011 года заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 марта 2011 года N А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в один день,

- генеральный директор ОАО «Хакасхлебопродукт» имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок привлечения к административной ответственности соблюден,

- провести осмотр с привлечением понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект,

- ОАО «Хакасхлебопродукт» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N59.

Открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 12 июля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1994 Абаканской регистрационной палатой регистрационный N 1850 и 16.10.2002 внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900526680 (свидетельство серии 19 N 0120874) - л.д. 60, 61.

11.02.2011 открытому акционерному обществу «Хакасхлебопродукт» направлено уведомление исх. N 07-1067/68 от 11.02.2011 о проведении плановой выездной проверки с приложением распоряжения от 09.02.2011 N 645-р, которое получено обществом 24.02.2011.

В период с 02.03.2011 по 03.03.2011 на основании распоряжения от 09.02.2011 N 645-р, принятого исполняющим обязанности руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ходосевича А.В., проведена плановая выездная проверка ОАО «Хакасхлебопродукт» на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2009 N 290 заявитель вошел в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых вносятся в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Объединённая зерновая компания».

Принадлежащие ОАО «Хакасхлебопродукт» опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А 65-00169, срок перерегистрации до 02.12.2010).

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно:

1. эксплуатация опасных производственных объектов: элеватора и отдельно стоящего приёмно-отпускного устройства осуществляется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2.2. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - Правила промышленной безопасности), Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N59;

2. непроведение перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена статья 2 Закона о промышленной безопасности;

3. непроведение страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 1 статьи 15 Закона о промышленной безопасности;

4. руководитель и специалисты общества, работающие с опасными грузами, не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 3.2. Правил промышленной безопасности;

5. отсутствие разработанных планов ликвидации аварий и защиты персонала, технического паспорта взрывоопасности опасных производственных объектов (элеватор, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство на железнодорожный транспорт), чем нарушены пункт 2.2. Правил промышленной безопасности, пункт 1.1 - 1.4 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, утверждённой постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 96, Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 55;

6. отсутствие разработанной проектной документации по консервации опасных производственных объектов и соответственно заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по консервации неработающих объектов (цеха мукомольного, цеха по производству комбикормовой продукции), чем нарушен пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности;

7. не организован и не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, чем нарушена статья 16 Закона о промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

8. не проведена экспертиза технических устройств (норий, ленточных конвейеров и другого оборудования), выработавших нормативный срок эксплуатации, для определения возможности и условий их безопасной эксплуатации, чем нарушен пункт 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195;

9. не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений элеватора, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности;

10. приказом по обществу не назначены лица, ответственные за промышленную безопасность опасных производственных объектов, чем нарушен пункт 2.2. Правил промышленной безопасности;

11. отсутствие разработанной проектной документации по консервации опасных производственных объектов, чем нарушены пункты 4.1 - 4.10 Правил отсутствие разработанных.

По результатам проверки 02.03.2011 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анисимовой В.М. составлен протокол NА66-07(РС)-8юл об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований промышленной безопасности. В протоколе указано, что данное деяние содержит признаки правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор Вибе О.Г. в объяснениях к протоколу указал, что причины возникновения нарушений пояснить не может, поскольку заступил на должность 28.02.2011.

Протокол содержит сведения о том, что при составлении настоящего протокола генеральный директор Вибе О.И. ознакомлен с правами, предусмотренными статьями 24.2, 24.4 и 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола N А66-07(РС)-8юл по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 получил.

Кроме того, протокол содержит сведения, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.03.2011 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213, а также отметку об ознакомлении генерального директора общества Вибе О.И. с указанным протоколом под роспись.

03.03.2011 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анисимовой В.М. в присутствии генерального директора ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 200.000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Копия постановления вручена генеральному директору ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И

.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Хакасхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N А66-07(РС)-8юл составлен, оспариваемое постановление от 03.03.2011 N А66-07(РС)-8(юл), вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анисимовой В.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса).

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В протоколе от 02.03.2011 NА66-07(РС)-8юл об административном правонарушении отражено, что протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. (т. 2, л. 18-22).

Факт надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 02.03.2011 исх. N 07-1534/68, полученным заявителем 02.03.2011. В уведомлении указано, что генеральному директору общества необходимо находиться на рабочем месте 02.03.2011 в 16 часов 30 минут (т. 2, л. 23).

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2011 в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. пояснил, что протокол об административном правонарушении подписан им 03.03.2011, указанная в протоколе дата 02.03.2011 внесена им в протокол по просьбе государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления Анисимовой В.М. Данное обстоятельство не оспорено административным органом.

В подтверждение невозможности находиться в назначенное время на рабочем месте и присутствовать при составлении и подписании протокола об административном правонарушении заявителем представлена справка N 090-421-СН от 08.04.2011 Министерства регионального развития Республики Хакасия о том, что 02.03.2011 с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Министерстве проводилось совещание по вопросам развития промышленных предприятий Республики Хакасия, на котором директор ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. выступал с докладом о перспективах развития предприятий мукомольной промышленности Республики Хакасия на 2011-2013 годы и стабилизации цен на муку и хлебобулочные изделия (т. 2, л. 112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол N А66-07(РС)-8юл об административном правонарушении фактически составлен 03.03.2011.

В протоколе N А66-07(РС)-8юл об административном правонарушении указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.03.2011 в 14.30 часов по адресу: 655004, г. Абакан, ул. Пушкина, 213), с протоколом ознакомлен и копию протокола получил Вибе О.И. (т. 2, л. 22).

03.03.2011 (в день составления протокола об административном правонарушении) в 14.30 часов должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административным правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N А66-07(РС)-8(юл) о привлечении ОАО «Хакасхлебопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления в один и тот же день (03.03.2011) лишило ОАО «Хакасхлебопродукт» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. избран генеральным директором данного общества 28.02.2011. Учитывая, что Вибе О.И. к моменту проверки являлся руководителем данного общества непродолжительное время (2 дня), протокол составлен и оспариваемого постановление вынесено в один день, законный представитель общества не мог в столь короткие сроки (в течение одного дня) квалифицированно возразить и дать объяснения по существу вменяемых обществу правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в один день; генеральный директор ОАО «Хакасхлебопродукт» имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок привлечения к административной ответственности соблюден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в день подписания протокола законным представителем общества, у последнего отсутствовала возможность подготовить и представить объяснения по факту вменяемого правонарушения, представить соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии фотоснимков, на которых зафиксированы нарушения, установленные в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку собраны с нарушением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 3 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяется фото- и киносъёмка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции установил, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, административным органом не составлялся протокол осмотра в присутствии двух понятых, при этом, проверяющим лицом производилась фотосъемка. Таким образом, Управлением не соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела управлением представлены копии фотографий.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Управлением фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Данные фотоснимки не указаны ни в протоколе об административном правонарушении NА66-07(РС)-8юл, ни в постановлении N А66-07(РС)-8(юл) от 03.03.2011. Факт фиксации вещественных доказательств путем применения инспектором фотоаппарата в материалах проверки не отражен, на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр производился именно в принадлежащих заявителю помещениях), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу.

Управлением не подтверждено, что фотографирование помещений и производственного оборудования, принадлежащего обществу, произведено 02.03.2011 в ходе проведения управлением проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 03.03.2011 А66-07(РС)-8(юл).

Довод апелляционной жалобы о том, что провести осмотр с привлечением понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, на опасных производственных объектах; с целью реализации данных полномочий имеет право:

запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа,

проводить в пределах компетенции территориального органа необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности.

Следовательно, контролирующий орган в рамках административного производства вправе проводить осмотры объектов в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2011 года по делу NА74-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-736/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте