ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-357/2011

Красноярск

А33-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: Зиброва В.М. (личность удостоверена на основании паспорта)

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» - руководителя Зиброва В.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиброва Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2011 года по делу N А33-357/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Зибров Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН 1022401591277, ИНН 2456004654) о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 18.02.2008 об избрании директора.

Определением от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шахматов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Зибров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- обжалуемым решением собрания участников общества нарушаются права истца, поскольку последний не был извещен о времени и месте проведения собрания надлежащим образом, протокол собрания не подписывал;

- в судебном заседании ответчик признал иск, в решении суда не отражены результаты рассмотрения заявление ответчика о признании иска;

- отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы подписи в протоколе собрания участников общества обусловлен желанием сократить судебные расходы, поскольку ответчик признал иск в полном объеме;

- судом первой инстанции не дана оценка справке об исследовании от 08.12.2010 N149, выполненном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю МВД России, согласно которой подпись Зиброва В.М. в протоколе от 18.02.2008 выполнена не Зибровым В.М., а другим лицом.

Шахматов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, поскольку данное признание нарушает права третьего лица;

- истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением;

- с момента принятия решения (18.02.2008) и до обращения с настоящим иском (12.01.2011) прошло значительное время;

- за указанный промежуток времени Шахматовым А.Н. как директором ООО «ЛТЕКС» все сделки совершались в интересах общества, претензии от Зиброва В.М. не поступали, его права не нарушались.

Шахматов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что третье лицо и его представитель принимают участие в судебном заседании Назаровского городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, является правом суда. Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Шахматов А.Н. имел возможность прибыть в настоящее судебное заседание лично, а в Назаровский городской суд направить своего представителя.

Зибров В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ЛТЕКС» зарегистрировано Администрацией г. Назарово 06.04.1995 за номером 536, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 за ОГРН 1022401591277.

В соответствии с протоколом N 15 от 18.02.2008 директором ООО «ЛТЕКС» назначен Шахматов А.Н. Протокол подписан Зибровым В.М., Шахматовым А.Н., скреплен печатью ООО «ЛТЕКС».

Зибров В.М. указывает на то, что на данном собрании участников не присутствовал, протокол не подписывал, о месте и времени проведения собрания извещен не был, был лишен права внести в повестку дня дополнительные вопросы, получить информацию о деятельности общества, ознакомиться с необходимыми материалами, о существовании данного протокола узнал только 12.11.2010.

Ссылаясь на то, что решение собрания участников общества принято с нарушением требований статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Зибров В.М. является участником ООО «ЛТЕКС» с долей участия в уставном капитале 50%. Факт участия в собрании участников 18.02.2008 и подписания протокола собрания участников от 18.02.2008 N 15 истец оспаривает.

Из письма Назаровской межрайонной прокуратуры от 24.09.2010 N 560ж-2010 следует, что подлинник протокола собрания участников от 18.02.2008 N 15 находится в Шарыповском отделении N 6917 Сберегательного банка РФ (т.1, л.д. 92-93).

В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие именно права и законные интересы Зиброва В.М. как участника ООО «ЛТЕКС» были нарушены оспариваемым решением собрания участников общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что подпись от имени Зиброва В.М. в протоколе собрания участников общества от 18.05.2008 N 15 выполнена другим лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 4 названной нормы допускает установление в Уставе общества более коротких сроков, чем указанные в данной статье.

Пунктом 10.11 Устава предусмотрено направление участникам общества заказных писем о месте и времени проведения собрания в срок не позднее тридцати дней до проведения общего собрания либо извещение участников под расписку не позднее чем за двадцать пять дней до дня проведения собрания.

Доказательства извещения Зиброва В.М. о времени и месте проведения собрания 18.02.2008 в материалы дела не представлены. Факт участия в собрании участников 18.02.2008 и подписания протокола собрания участников от 18.02.2008 N 15 истец оспаривает. Согласно представленной истцом справке ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 18.02.2008 N 15 подпись в протоколе собрания участников от 18.02.2008 N 15 выполнена не Зибровым В.М., а другим лицом (т.1, л.д. 77). Принимая во внимание, что исследование подписи, выполненной в протоколе собрания от 08.12.2010 от имени Зиброва В.М., проводилось экспертом ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю по материалам проверки по заявлению Зиброва В.М., суд апелляционной инстанции критически подходит к оценке факта принадлежности подписи в протоколе Зиброву В.М. Доказательства, опровергающие утверждение Зиброва В.М. о непринадлежности ему подписи в спорном протоколе, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств извещения Зиброва В.М. о времени и месте проведения собрания от 18.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания участников общества.

Нарушение порядка созыва общего собрания участников общества привело к нарушению права Зиброва В.М. на участие в управлении делами общества, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из контракта от 29.07.2007 Шахматов А.Н. назначен на должность директора ООО «ЛТЕКС» с 29.05.2007 сроком на три года (т.1, л.д. 76). Отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, а также на то, что с момента принятия оспариваемого решения до обращения в суд у истца имелась возможность для внесения в повестки дня общих собраний общества дополнительных вопросов, получения информации о деятельности общества и ознакомления с необходимыми материалами, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «ЛТЕКС» иное количество голосов для принятия решения общего собрания участников общества не предусмотрено.

Таким образом, решение общего собрания участников общества может считаться принятым, если за его принятие проголосовали участники, владеющие большинством голосов от общего числа голосов участников общества (50%+1 голос).

Поскольку за принятие решения о назначении директором ООО «ЛТЕКС» Шахматова А.Н. проголосовал участник общества, владеющий голосами в размере 50% от общего числа голосов участников общества, то оспариваемое решение не может считаться принятым и не имеет юридической силы.

Ссылки Шахматова А.Н. на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года по делу N А33-357/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» от 18.02.2008 об избрании директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» в пользу Зиброва Владимира Михайловича судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка