• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А33-15356/2010

Красноярск

А33-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца - Мачикиной Н.П.: Галеевой О.А. - представителя по доверенности от 05.10.2010, Новосельцева С.П. - представителя по доверенности 30.06.2011;

от ответчика - Нейман Е.И.: Хрушковой Н.А. - представителя по доверенности от 08.11.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кохан И.И.: Барканова А.Н. - представителя по доверенности от 12.05.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мачикиной Нины Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2011 года по делу N А33-15356/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Мачикина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нейман Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин N 96» о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества (с учетом уточнения предмета исковых требований и прекращения производства в части требований ООО «Галантерея-магазин N 96»).

Определением от 21.10.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жарикова Светлана Николаевна, Кохан Ирина Ивановна.

В материалы дела представлено свидетельство от 27.01.2010 II-БА N 575362 о внесении 22.01.2010 записи о смерти Жариковой С.Н. 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец - Мачикина Нина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2009 года по делу N АЗЗ-8839/2009 принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела N А33-15356/2010 рассматривались обстоятельства, которые были установлены ранее, а именно, решением по делу N А33-8839/2009 договор дарения 30% доли уставного капитала ООО «Галантерея-магазин N 96» от 16.03.2009, признан действительным, тогда как оспариваемое решение признает невозможным его заключение, в связи с выходом из участников общества Нейман Е.И.

Ответчик (Нейман Е.И.) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с тем, что в рамках дела N А33-8839/2009 вопрос правомочия Нейман Е.И. на заключение договора дарения доли в обществе не исследовался и не устанавливался, предметом иска являлось признание договора дарения от 16.03.2009 недействительным в силу притворности сделки. Также ответчик ссылается на преюдициальное значение решения по делу N А33-6824/2010 от 06.07.2010, которым договор дарения доли от 16.03.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса был признан недействительным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин N 96».

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (Нейман Е.И.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца устно заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления времени изготовления заявления Нейман Е.И. от 16.02.2009. Экспертное учреждение или кандидатура эксперта, которой заявитель просит поручить проведение экспертизы не указано, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, не представлены.

Представители ответчика (Нейман Е.И.) и третьего лица (Кохан И.И.) возразили против удовлетворения ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы.

С учетом положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы на основании того, что судебная экспертиза назначается в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Истцом заявлено требование о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества как односторонней сделки. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные со временем изготовления заявления Нейман Е.И. от 16.02.2009, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО «Галантерея-магазин N 96» зарегистрировано 04.12.1991 решением N 501 администрации Ленинского района г. Красноярска.

Согласно уставу общества (в редакции 1998 года) уставный капитал общества составляет 5262 руб. На момент приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал оплачен в размере 5 262 рублей, вклады распределены следующим образом: Прокопьева Н.Е. - 1 214 рублей - 23,08%, Жарикова С. Н. - 1 214 рублей - 23.07%, Нейман Е. И. - 1 214 рублей - 23,07%, Кохан И. И. - 810 рублей - 15, 39 %, Мачикина Н. П. - 810 рублей - 15,39%.

В соответствии с изменениями, внесенными в состав участников общества 14.01.2002 решением собрания участников ООО «Галантерея- магазин N 96», участниками общества являлись: Жарикова С. Н. - 1 578 рублей 60 копеек - 30%, Нейман Е. И. - 1 578 рублей 60 копеек - 30%, Кохан И. И. - 1 052 рубля 40 копеек - 20%, Мачикина Н. П. - 1 052 рубля 40 копеек - 20%.

В соответствии с протоколом от 20.03.2002 общего собрания участников общества директором общества, сроком на три года, избрана Жарикова С.Н. По состоянию на 16.02.2009 доказательств того, что по после истечения трех лет с момента избрания Жариковой С.Н. директором общества, директором общества было избрано другое лицо в материалы дела не представлено.

16.02.2009 Нейман Елена Ивановна обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Галантерея-магазин N 96» и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление принято директором Жариковой С.Н., о чем на заявлении от 16.02.2009 проставлена подпись Жариковой С.Н. и печать общества.

20.02.2009 на общем собрании участников ООО «Галантерея-магазин N 96» принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО «Галантерея-магазин N 96». Протокол N1 от 20.02.2009 общего собрания ООО «Галантерея-магазин N 96» подписан Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н.

16.03.2009 между Нейман Еленой Ивановной и Мачикиной Ниной Павловной заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин N 96». По условиям данного договора Нейман Елена Ивановна (даритель) передала безвозмездно Мачикиной Нине Павловне (одаряемый) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин N 96», номинальной стоимостью 1 579 руб., что составляет 30,01% уставного капитала общества. Согласно акту приема-передачи от 16.03.2009 Нейман Е.И. безвозмездно передала Мачикиной Н.П. свою долю в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин N 96», в размере 30,01% уставного капитала общества. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с заключением оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

11.03.2010 регистрирующим органом принято решение N Р5928А о государственной регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесены сведения о выходе Нейман Е.И. из числа участников общества.

30.03.2010 Нейман Е.И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин N 96» в размере 1 298 214 рублей по расходному кассовому ордеру N 105 от 30.03.2010.

Согласно протоколу от 15.05.2010 внеочередного общего собрания учредителей общества, подписанному самим истцом, доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И. перешла к обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол от 20.02.2009).

Из протокола от 17.06.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Галантерея-магазин N 96», подписанного истцом, также следует, что доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И., перешла обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества (заявление о выходе от 16.02.2009, протокол общего собрания участников общества N1 от 20.02.2009, регистрационная запись в ЕГРЮЛ N2102468181803 от 11.03.2010).

Согласно протоколу от 04.11.2009 общего собрания участников общества срок полномочий Жариковой С.Н. продлен до 04.11.2012. С учетом протокола N 2/2010 15.02.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Галантерея-магазин N 96», на котором принято решение об избрании директором ООО «Галантерея-магазин N 96» Царевой Е.Н. Протокол N 2/2010 от 15.02.2010 подписан Нейман Е.И., Кохан И.И.

Ссылаясь на поддельность заявления от 16.02.2009, его не подписание Нейман Е.И., несоответствие времени изготовления заявления, дате, указанной на заявлении, не представление его в общество, истец со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать заявление от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей по состоянию на 16.02.2009), а также статьей 13 устава общества в редакции от 21.12.1998.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии со статьей 13 устава общества в редакции от 21.12.1998, действовавшей по состоянию на 16.02.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить долю в имуществе в натуре, стоимостью, соответствующую действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Так как заявление о выходе из общества является односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, то может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

Истец, обращаясь с иском о признании заявления недействительным, сослался на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности.

Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

С учетом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерения сторон достичь результата, который должен наступить при исполнении сделки. Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки в действительности являлось желание прикрыть другую сделку. А также доказать, какую именно сделку стороны имели ввиду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценки их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности заявления от 16.02.2009, истцом не представлено.

Факт подписания заявления от 16.02.2009 самой Нейман Е.И., подтверждается пояснениям Нейман Е.И. о том, что она вышла из состава участников общества 16.02.2009 и получила действительную стоимость своей доли. Согласно заключению эксперта N47/01-3(10) от 17.02.2011, представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, решить вопрос Нейман Е.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Нейман Е.И., изображение которой находится в электрофотографической копии заявления от 16.02.2009 о выходе из состава участников общества в строке «подпись», не представилось возможным. Вместе с тем, согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Кузнецовой Л.В. N 1690 от 11.03.2011, подпись от имени Нейман Е.И. в заявлении от 16.02.2009 на имя директора ООО «Галантерея-магазин N96» Жариковой С.Н. о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества, выполнена самой Нейман Е.И.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая законодательством форма к заявлению о выходе Нейман Е.И. соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержащей ясно выраженную волю Нейман Е.И. на выход из общества и получение действительной стоимости доли, подпись Нейман Е.И., дату его составления. Заявление вручено директору общества Жариковой С.Н., что подтверждается ее подписью и печатью общества. Подлинность подписи Жариковой С.Н. и принадлежность печати обществу истцом не оспорены. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. о выходе подтвержден протоколом от 20.02.2009.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного выходом Нейман Е.И. из общества, а также, что целью написания заявления от 16.02.2009 в действительности являлось желание прикрыть другую сделку истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.02.2009 при написании заявления воля Нейман Е.И. была направлена на выход из состава участников общества. В том числе данное обстоятельство подтверждается действиями общества по выплате Нейман Е.И. действительной стоимости доли, по принятию 20.02.2009 решения о выходе Нейман Е.И. из состава участников общества, а также действиями самого истца, оформленными протоколами от 15.05.2010, 17.06.2010 общих собраний участников общества.

Заключение Нейман Е.И. 16.03.2009 договора дарения доли Мачикиной Н.П. при наличии вышеуказанных доказательств не расценено судом первой инстанции в качестве доказательства мнимости или притворности заявления о выходе.

Довод истца о том, что общество не получало заявление от 16.02.2009 о выходе, так как полномочия директора Жариковой С.Н. на 16.02.2009 истекли, признан судом первой инстанции не обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

С учетом статьи 24 устава общества в редакции от 21.12.1998 единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Согласно материалам регистрационного дела на момент рассмотрения иска в ООО «Галантерея-магазин N 96» действует устав в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества 15.05.2010. С учетом статьи 10 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Из приведенных правовых норм и положений устава общества следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции установил, что 20.03.2002 общим собранием участников общества директором общества была избрана Жарикова С.Н. на три года. По истечении указанного срока по состоянию на 16.02.2009 полномочия директора Жариковой С.Н. по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор не избирался.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, на 16.02.2009 Жарикова С.Н. фактически выполняла функции директора общества, получила заявление Нейман Е.И. как директор общества, 20.02.2009 участниками общества проведено общее собрание участников общества по вопросу выхода Нейман Е.И. из числа участников общества. С учетом изложенного общество было поставлено в известность о выходе Нейман Е.И. из общества, правовые последствия выхода участника из общества, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наступили.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого заявления, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (решение по делу N А33-8839/2009).

В рамках дела N А33-8839/2009, рассматривался иск гражданки Кохан Ирины Ивановны и Жариковой Светланы Николаевны к гражданкам Мачикиной Нине Павловне и Нейман Елене Ивановне о признании недействительным заключенного между ответчицами договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин N 96» от 16.03.2009 и применении к данной сделке правил договора купли-продажи в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Кохан И.И. и Жарикову С.Н. в размере, пропорциональном размерам их долей в уставном капитале общества. Указанное решение не содержит выводов относительно заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества от 16.02.2009.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебный акт по другому делу, поскольку оно принято при наличии иных фактических обстоятельств и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в рамках дела А33-6824/2010, рассматривался иск гражданки Кохан Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин N 96» к гражданам Нейман Елене Ивановне и Мачикиной Нине Павловне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин N 96» от 16.03.2009, заключенного между ответчиками.

Указанное решение содержит вывод суда о том, что 16.02.2009 гражданка Нейман Е.И. вышла из ООО «Галантерея-магазин N 96» и с указанной даты она перестала быть участником общества и ее доля перешла к обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу N А33-6824/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011 года по делу N А33-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
А.Н.Бабенко
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15356/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте