• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-595/2011

Красноярск

А33-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Платина 8» - Кашпурова С.С., представителя по доверенности от 28.03.2011, Ивановой Л.Н., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» - Скубей Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу N А33-595/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» (далее - ООО «Платина 8», ОГРН 1092468038838, ИНН 2464219558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (далее - ООО «СЦР», ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836) о взыскании 5 239 587 рублей, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по договору от 12.07.2010, 140 000 рублей расходов по доставке, 99 587 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании 2 892 000 рублей неустойки по договору поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3., 3.3. договора поставки N 10-07-2010 от 12.07.2010: передать ООО «Сибирский Центр Развития»: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.

В судебном заседании 19.04.2011 объявлена резолютивная часть определения о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ООО «Сибирский Центр Развития» к ООО «Платина 8» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 5 097 951 рубль 39 копеек, в том числе 5 000 000 рублей суммы основного долга, 97 951 рубль 39 копеек процентов за период с 28.10.2010 по 28.01.2011, а также 29 356 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СЦР» отказано. С ООО «СЦР» в доход федерального бюджета взыскано 90 490 рублей 38 копеек государственной пошлины, в том числе 49 030 рублей 38 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЦР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- акт приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 не подписывался сторонами, является сфальсифицированным;

- поставщик не передал покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010;

- акт приема-передачи оборудования между ООО «Соврудник» и ООО «СЦР» не может быть признан доказательством исполнения ООО «Платина 8» обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010;

- переданное оборудование не принято, буровой станок СБШ-250МНА32 в эксплуатацию не введен в связи с отсутствием необходимой документации;

- поскольку акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписан, то в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки право собственности на товар не перешло и договор считается неисполненным;

- вывод суда первой инстанции о том, что продукция принята ответчиком без замечаний и возражений, отказ от принятия продукции, какие-либо претензии от ответчика не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в связи с непредставлением технической документации в адрес истца была направлена претензия, непредставление технической документацией является недопоставкой товара;

- судом первой инстанции неправильно применена 464 статья Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно определен период начисления неустойки.

ООО «Платина 8» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 документально не подтверждены;

- ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором поставки документов, ответчик принял продукцию от истца без каких-либо замечаний, возражений и претензий;

- ответчик в короткие сроки реализовал оборудование ООО «Соврудник», что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, указанное оборудование смонтировано на производственной площадке ООО «Соврудник»;

- ответчиком не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, а также уведомление поставщику о выявленных недостатках в ходе проверки качества товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2010 между ООО «Платина 8» (поставщик) и ООО «СЦР» (покупатель) заключен договор поставки N 10-07-2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку, в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации N 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доукомплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2. договора).

За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5. договора).

Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена продукции составляет 12 000 000 рублей и состоит из: стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции.

Оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.4. договора).

Платежным поручением от 06.07.2010 N 686 ООО «СЦР» перечислило ООО «Платина 8» 4 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010.

10.08.2010 между ООО «Платина 8» (заказчик) и ООО «НовосибСнабСервис» (исполнитель) заключен договор N П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю - ООО «Лесосибирский порт».

13.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Платина 8» счет на предварительную оплату ж/д тарифа N 15 - на сумму 140 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Платина 8» 17.08.2010 ООО «Платина 8» перечислило ООО «НовосибСнабСервис» 140 000 рублей в счет предварительной оплаты по счету N 15 от 13.08.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО «СЦР» и ООО «Соврудник», буровой станок СБШ-250МН32, заводской N 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО «СЦР» обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности бурового станка СБШ-250МН32, заводской N 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий по устранению дефектов оборудования.

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 921 на сумму 540 000 рублей, от 24.11.2010 N 921 на сумму 460 000 рублей, ООО «СЦР» перечислило на расчетный счет ООО «Платина 8» 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010.

21.12.2010 ООО «Платина 8» направило в адрес ООО «СЦР» претензию N 37 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010 в размере 5 140 000 рублей.

Письмом от 24.12.2010 N 24 ООО «СЦР» сообщило, что окончательный расчет по договору от 12.07.2010 N 10-07-2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации, а также указало, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере «Эльдорадо» не работает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей основного долга, 140 000 рублей транспортных расходов, 99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.

ООО «СЦР» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Платина 8» 2 892 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора N 10-07-2010 от 12.07.2010, а также обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 1.3., 3.3. договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Платина 8» заявлено требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЦР», оспаривая факт исполнения истцом обязательств по поставке оборудования, заявило встречный иск о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.2. договора от 12.07.2010 N 10-07-2010, а также обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3., 3.3. договора поставки от 12.07.2010 N 10-07-2010.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи оборудования ответчику и наличия у ответчика долга по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства обращения к ООО «Платина 8» в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Кроме того, суд указал на то, что ни действующим законодательством, ни договором от 12.07.2010 N 10-07-2010 не предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по передаче документов.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия, при соблюдении которых арбитражный суд принимает встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, то и принятие встречного иска по аналогии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в виде отдельного определения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.04.2011 ООО «СЦР» заявлен встречный иск. В протоколе судебного заседания от 19.04.2011 указано на то, что судом объявлена резолютивная часть определения о принятии встречного иска к производству. Вместе с тем, резолютивная часть определения о принятии встречного иска к производству, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует. Определение о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не вынесено. При таких обстоятельствах, встречный иск не может считаться принятым. Поскольку встречный иск не был принят судом в установленном законом порядке, то он не подлежал рассмотрению в настоящем деле. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина за рассмотрение встречного иска.

Рассмотрение встречного иска, не принятого судом к производству в установленном законом порядке, является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является основанием для изменения решения.

Ответчик вправе обратиться со своим иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года по делу N А33-595/2011 изменить. Исключить из резолютивной части решения отказ в удовлетворении встречного иска и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» в доход федерального бюджета 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-595/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте