• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А33-8866/2009к75

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Батура И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2010 N25-3-17/464,

от должника ООО «Стройсервис-Инвест»: Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011,

от Тараненко В.В.: Комарчук Н.А. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу NА33-8866/2009к75, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО «Стройсервис-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 временный управляющий Дмитриев Е.Д. отстранен от возложенных на него обязанностей временного управляющего. Определением арбитражного суда от 18.05.2010 временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим ООО «Стройсервис-Инвест» утвержден Кацер Евгений Игоревич.

03.11.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора Тараненко Василия Владимировича о включении 33 776 666 рублей 66 копеек, в том числе 19000000 рублей - сумма основного долга, 14 376 666 рублей 66 копеек - проценты, 400 000 рублей - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 во включении требования кредитора - Тараненко В.В. в размере 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тараненко Василий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Тараненко В.В. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поручительства от 27.03.2008 между должником и Тараненко В.В. был заключен не в целях и с намерением причинить вред другому лицу, как это изложено в определении суда, а исходя из существующей традиции нести ответственность за исполнение своих обязательств и взаимоотношений, сложившихся между ООО «Стройсервис-Инвест» и Беляковым С.В. Суд первой инстанции указанных обстоятельств дела не учел.

В судебном заседании представитель Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора Тараненко В.В.

Представители ООО «Стройсервис-Инвест» и ОАО «Сбербанк России» считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение арбитражного суда от 05.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2007 между Беляковым С.В. (продавцом) и Тараненко В.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить нежилое помещение N 134, общей площадью 235,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, кадастровый номер: 24:50:040067:0008:04:401:002:000415740:0001:20134; продавец обязуется продать нежилое помещение, а покупатель купить за 19 200 000 рублей (л.д. 11);

26.12.2007, 22.01.2008, 07.02.2008 Беляков С.В. выдал расписки на получение от Тараненко В.В. денежных средств на общую сумму 19 000 000 рублей в счет оплаты цены нежилого помещения (л.д. 12-14).

По соглашению от 27.03.2008 цена нежилого помещения увеличена до 19 200 000 рублей и сторонами осуществлена новация денежного обязательства на сумму 19 200 000 рублей, возникшего из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2007 (л.д. 15). По условиям соглашения в результате новации уплаченные покупателем продавцу денежные средства в сумме 19 000 000 рублей считаются предоставленными покупателем продавцу в займ на условиях: плата за пользование кредитом составляет 22% годовых из расчета 365 дней в году, которые начисляются с 01.03.2008, срок начисления процентов - ежемесячно по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. Первая дата начисления процентов 31.03.2008. Плата за пользование займом с 01 июля 2008 года устанавливается в размере 30% годовых. В случае, если до 01 июня 2008 года продавец не передаст покупателю нежилое помещение согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2007 продавец уплачивает покупателю штраф в размере 400 000 рублей.

27.03.2008 между Тараненко В.В. и ООО «Стройсервис-Инвест» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Беляковым С.В. по возврату суммы займа в размере 19 000 000 рублей, уплате штрафа и процентов за пользование суммой займа по соглашению от 27.03.2008, заключенному между кредитором и Беляковым С.В. (л.д. 16).

Поскольку Беляков С.В. свои обязательства по соглашению от 27.03.2008 не выполнил, Тараненко В.В. в октябре 2009 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Белякова С.В. задолженности и процентов по соглашению от 27.03.2008. Решением Советского районного суда от 09.02.2010 с Белякова С.В. в пользу Тараненко В.В. взыскано 23 020 000 рублей (л.д. 137-138).

В марте 2010 года Тараненко В.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест». Письмом временного управляющего Дмитриева Е.Д. от 25.03.2010 ему стало известно, что пропущен срок и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов он может обратиться в следующей процедуре банкротства (л.д. 134).

Беляков С.В. представил в материалы дела договор займа от 25.12.2007 N03/2007, подписанный с ООО «Стройсервис-Инвест», согласно которому Беляков С.В. передает в собственность ООО «Стройсервис-Инвест» денежные средства в сумме 6 265 000 рублей, а ООО «Стройсервис-Инвест» обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.02.2008 (л.д. 211).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.12.2007 N 001587, согласно которому ООО «Мобильный Альянс» перечислило ООО «Стройсервис-Инвест» 6 265 200 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «По предварительному договору от 25.12.2007 в счет взаиморасчетов за Белякова С.В. за Тараненко Василия Владимировича согласно заявлению по договору займа 03/2007 от 25 декабря 2007 г. без НДС» (л.д. 212).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При отказе во включении требования кредитора Тараненко В.В. в размере 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества, что указывает на злоупотребление правом при заключении договора.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Тараненко В.В. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» на договоре поручительства от 27.03.2008, заключенном между ООО «Стройсервис-Инвест» и Тараненко В.В. в обеспечение обязательств физического лица (генерального директора) - Белякова С.В. по соглашению от 27.03.2008.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лица, участвующие в деле, не обосновали необходимость заключения данного договора для ООО «Стройсервис-Инвест», поскольку договор поручительства от 27.03.2008, заключенный между должником и Тараненко В.В. в обеспечение обязательств Белякова С.В. по соглашению от 27.03.2008, является безвозмездным, не преследующим цели извлечения прибыли. В то время как общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями, чья цель, исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, - извлечение прибыли.

Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом должника, в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора поручительства от 27.03.2008 со стороны Белякова С.В. допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

По утверждениям Белякова С.В., а также заявителя апелляционной жалобы, денежные средства по предварительному договору были получены в интересах ООО «Стройсервис-Инвест» и в последующем переданы должнику. Однако данный довод не подтвержден документально.

Согласно платежному поручению N 001587 от 26.12.2007, ООО «Мобильный Альянс» перечислило ООО «Стройсервис-Инвест» 6 265 200 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «По предварительному договору от 25.12.2007 в счет взаиморасчетов за Белякова С.В. за Тараненко Василия Владимировича согласно заявлению по договору займа 03/2007 от 25 декабря 2007 г. без НДС». Между Тараненко В.В. и ООО «Мобильный Альянс» был заключен договор займа N03/2007 от 25 декабря 2007, во исполнение которого ООО «Мобильный Альянс» перечислило ООО «Стройсервис-Инвест» за Белякова С.В. денежные средства в размере 6 265 200 рублей. Однако сам договор займа 03/2007 от 25 декабря 2007 года в материалы дела не представлен.

Иные представленные в материалы дела договоры займа, заключенные Беляковым С.В. (займодавцем) с ООО «Производственно-строительная компания «21-ВЕК» и ООО «Стройсервис-Инвест» (заемщиками) (л.д. 213-224), не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21-ВЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета обществ (платежные поручения и т.п.).

Согласно представленным распискам Беляков С.В. лично получил денежные средства. Как следует из расписки, представленной в материалы дела от 26.12.2007, денежные средства в размере 10 000 000 рублей Беляковым С.В. пересчитаны. Таким образом, довод о безналичном перечислении 6 265 200 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис-Инвест» не соответствует иным материалам дела.

Таким образом, довод Тараненко В.В. о получении Беляковым С.В. денежных средств от имени ООО «Стройсервис-Инвест» не подтверждается материалами дела. Исходя из первоначально заключенного между Беляковым С.В. и Тараненко В.В. предварительного договора от 25.12.2007 денежные средства были переданы в счет приобретения нежилого помещения N134, общей площадью 235,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, кадастровый номер: 24:50:040067:0008:04:401:002:000415740:0001:20134.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тараненко В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Белякова С.В. задолженности и процентов по соглашению от 27.03.2008. Решением Советского районного суда от 09.02.2010 с Белякова С.В. в пользу Тараненко В.В. взыскано 23 020 000 рублей. Как следует из решения Советского районного суда от 09.02.2010 и подтверждено самим кредитором в судебном заседании, требования кредитора Тараненко В.В. к поручителю ООО «Стройсервис-Инвест» не заявлялись. Причины не предъявления требований к поручителю - ООО «Стройсервис-Инвест» в рамках искового производства кредитор не смог пояснить.

При этом решением Советского районного суда от 09.02.2010 с Белякова С.В. в пользу Тараненко В.В. взыскано 23 020 000 рублей. В то время как кредитор заявляет требование к поручителю в большем размере в сумме 33 776 666 рублей 66 копеек. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможность отвечать поручителем в большем объеме, чем обязательство должника, противоречит назначению способов обеспечения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотребление своим правом со стороны Тараненко В.В. на включение его требования в сумме 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис-Инвест» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку требование Тараненко В.В. основано на недействительном договоре поручительства от 27.03.2008, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест», в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования кредитора Тараненко Василия Владимировича в размере 33 776 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-8866/2009к75 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу NА33-8866/2009к75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8866/2009к75
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте