ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-19320/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., от заявителя (общества с ограниченной ответственностью ««Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»): Бинчурова М.И., представителя по доверенности от 12.08.2010;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2011 года по делу N А33-19320/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (далее - заявитель, общество, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ») (ИНН 2462026871, ОГРН 10224020674121022402067412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) об отмене и признании незаконным постановления от 09.12.2010 N04-10/4392П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку требования валютного законодательства не выполнены своевременно по причине отсутствия управляющего директора, находившегося в командировке; допущенное нарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфиннадзора проведена проверка в отношении ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» на предмет соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой установлено, что 15.05.2007 между резидентом обществом (Покупатель) и компанией-нерезидентом «Otto Hofstetter AG» (Швейцария) (Продавец) заключен контракт N 23/7 на поставку оборудования и запасных частей для производства преформ на условиях поставки СIР-Красноярск.

Обществом по указанному контракту в ООО КБ «Стром комбанк» оформлен паспорт сделки (ПС) N07080002/0404/0000/2/0. В порядке перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по указанному контракту в Красноярском городском отделении N161 Сбербанка РФ (ОАО) 29.12.2009 оформлен ПС N09120018/1481/0678/2/0.

В нарушение требований валютного законодательства справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10606060/190210/0000855 на сумму 2 985 EUR, представлены в банк ПС 11.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора Алексеевой Т.П. составлен протокол от 25.11.2010 N04-09/4392 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. от 09.12.2010 N 04-10/4392П о назначении административного наказания ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания 09.12.2010 N04-10/4392П является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N89н, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 N04-09/4392 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномо

чий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением Росфиннадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Постановление от 09.12.2010 N 04-10/4392П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 названного Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в нарушение приведенных требований валютного законодательства справку о подтверждающих документах (по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 2985 EUR по ГТД N10606060/190210/0000855, дата выпуска товара, указанная в ГТД - 19.02.2010) в банк ПС - Красноярское городское отделение N161 СБ РФ (ОАО) до 09.03.2010 не представило.

Соответствующая справка о подтверждающих документах от 10.03.2010 и документ, подтверждающий факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации (ГТД N10606060/190210/0000855), в банк ПС представлены 11.03.2010, что подтверждается отметкой банка ПС.

Следовательно, 15-дневный срок, установленный пунктом 2.4 названного Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, был нарушен, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя относительно невозможности своевременно представить справку о подтверждающих документах по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с длительным нахождением управляющего директора Филипишина А.Т. в командировке, не влияют на выводы суда, поскольку нахождение указанного лица в командировке не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований валютного законодательства. Общество не обосновало невозможность представления документов иным работником общества на основании распорядительного акта руководителя общества либо представителем, действующим на основании выданной доверенности. Следовательно, в рассматриваемом случае внутренние организационные проблемы общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнить указанные требования закона своевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникла 19.02.2010, при этом из командировочного удостоверения от 28.01.2010 N3 следует, что управляющий директор Филипишин А.Т. убыл в командировку в г.Москву 29.01.2010 до 14.02.2010, срок командировки продлялся до 25.02.2010 и до 14.03.2010. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 19.02.2010 обществу было известно о том, что срок нахождения управляющего директора в командировке откладывается на неопределенное время, а, значит, у заявителя имелась возможность предпринять соответствующие меры для исполнения указанной обязанности своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При оценке обстоятельств, характеризующих противоправность деяния, суд принимает во внимание также неоднократное нарушение обществом требований валютного законодательства (постановления о назначении административного наказания от 08.10.2009 N 04-09/2836П, N 04-09/2837П, N 04-09/2838П), свидетельствующее о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, об отсутствии со стороны общества должного контроля за исполнением требований валютного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Незначительность просрочки (срок нарушения составил 2 дня) сама по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы и наличии признаков малозначительности.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Следовательно, административный орган правомерно с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-19320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка