• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-1657/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске): Кушнира С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2011 года по делу N А33-1657/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (далее - заявитель, банк, общество «ТрансКредитБанк») (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 N 1232.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что Управление Роспотребнадзора неправомерно потребовало от банка исключить из кредитных договоров условий о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика; об обязательном страховании жизни и страховании от несчастных случаев заемщика; об одностороннем порядке изменения действующих тарифов кредитора; о рассмотрении споров по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске, поскольку названные условия договоров соответствуют действующему законодательству, включены в договоры на основании соглашения сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора в отношении общества «ТрансКредитБанк» проведена плановая выездная проверка дополнительного офиса в г. Ачинске, в результате которой установлено, что в кредитные договоры от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000, от 20.10.2010 NФ7726/10-03782ИЖ/Д000 включены условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные законом в части:

- взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000, пункт 2.5. кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- обязательного страхования жизни и страхования от несчастных случаев заемщика (пункты 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3 кредитного договора от 21.09.2010 N Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пункты 5.1.11, 5.1.24 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- одностороннего порядка изменения действующих тарифов кредитора (пункт 6.2.5. кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- рассмотрения споров по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске (пункт 11.1 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, пункт 11.1 кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000).

В целях устранения допущенных нарушений 12.11.2010 заместителем начальника территориального отдела управления в г. Ачинске обществу «ТрансКредитБанк» выдано предписание N 1232, в соответствии которым банку предписано в срок до 04.07.2011 исключить вышеперечисленные условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, из кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000 (пункты 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2, 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3, 11.1) и из кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 (пункты 2.5, 5.1.11, 5.1.24, 6.2.5, 11.1).

В предписании указано на необходимость сообщить о выполнении настоящего предписания в срок до 04.07.2011. В подтверждение выполнения требований предписания в установленный срок представить в территориальный отдел управления в г. Ачинске письменные доказательства устранения выявленных нарушений.

Общество «ТрансКредитБанк», считая незаконными указанное предписание, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных законом полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом споре соблюден: проверка проведена на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.10.2010 N 3811, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; о проведении проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 13.10.2010, отчет об отправке факса от 15.10.2010); проверка проведена должностными лицами - главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ачинске Грищенко Ю.А. и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ачинске Леонтьевой М.Ю., указанными в распоряжении от 08.10.2010 N 3811; проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам относительно нарушений установленных Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки и указанных в предписании о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 N 1232.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктами 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000, пунктом 2.5 кредитного договора от 20.10.2010 NФ7726/10-0382ИЖ/Д000 предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита, как правильно указал суд первой инстанции, это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, следовательно, перечисление средств на счет заемщика является обязанностью банка по выдаче кредита.

В рассматриваемом случае уплата указанной комиссии является обязательным условием кредитных договоров; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление в кредитных договорах обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы заявителя о том, что указанное условие было принято заемщиками в порядке свободного волеизъявления, не влияют на выводы суда, поскольку спорное условие не соответствует действующему законодательству, необоснованно возлагает дополнительные обременения на заемщика по уплате комиссии. При этом из анализа кредитных договоров и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой производится по волеизъявлению заемщика.

Пунктом 6.2.5 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 предусмотрен односторонний порядок изменения действующих тарифов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, поскольку указанное условие не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, выражающего его согласие на изменение действующих тарифов кредитора, такое условие договора нарушает права потребителей, а, следовательно, является неправомерным.

Ссылки заявителя на условия пункта 11.5 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 отклоняются судом, так как не исключают право банка на одностороннее изменение тарифов.

Пунктом 11.1 вышеназванных кредитных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора - в мировом суде Центрального района г. Красноярска или Федеральном суде Центрального района г. Красноярска (в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Кредитора в г. Красноярске), по искам заемщика - в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании.

При этом законодатель не установил процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, и не зависит от того является потребитель ответчиком или истцом, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку следующая из приведенных норм гарантия, предоставляемая потребителю, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000, пунктов 2.5, 11.5, 6.2.5 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 ущемляют права потребителя, а, значит, правомерно указаны Управлением Роспотребнадзора в предписании о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 N 1232.

Доводы заявителя относительно неправомерного возложения на него обязанности в одностороннем порядке изменить условия вышеназванных кредитных договоров основаны на неверном толковании норм прав и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора. Основания, порядок и последствия изменения и расторжение договора установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение каких-либо условий договора должно осуществляться в порядке, предусмотренном указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом предписании на исключение банком условий, ущемляющих права потребителей предполагает не обязанность банка в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, а исключить их путем подписания дополнительных соглашений к договорам, где стороны придут к согласию по внесенным изменениям. При этом инициатива в заключении таких соглашений должна исходить от банка.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в вышеуказанной части вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о правомерности условий пунктов 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3 кредитного договора от 21.09.2010 NФ7726/10-0373КЖ/Д000, пунктов 5.1.11, 5.1.24 кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка в указанной части пришел к выводу о том, что указанные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно типовой формы кредитного договора N2111-057-32-тф, в соответствии с которой заключен кредитный договор от 21.09.2010 N Ф7726/10-0373КЖ/Д000, условия пункта 2.4 договора «Страхование» подлежат редактированию в зависимости от выбранного варианта кредитования. Типовой формой N2111-073-32-ТФ, явившейся основой для кредитного договора от 20.10.2010 N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, также предусмотрено, что пункт 5.1.11 договора подлежит редактированию с учетом условий Программ кредитования.

Пунктом 4.4 Программы потребительского кредитования сотрудников железнодорожного транспорта «Процентные ставки за пользование кредитором» установлено, что при отсутствии страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка устанавливается на уровне +2,0% годовых от действующей типовой процентной ставки. В соответствии с пунктом 4.5 названной программы «Страхование» страхование оформляется только по желанию Заемщика и не является обязательным.

Таким образом, спорные условия кредитных договоров не являются обязательными для получения кредита, их включение зависит от волеизъявления самого заемщика, обусловленного получением кредита по более низкой процентной ставке.

Из представленных в материалы дела заявлений-анкет на получение ипотечного кредита для заемщика и созаемщика от 15.09.2010 и 21.09.2010 следует, что лица, получающие кредит, выразили свое согласие на получение услуги страхования жизни и потери трудоспособности на один год с непрерывным возобновлением в течение всего срока кредитования.

Доводы ответчика о том, что заемщики не были ознакомлены с условиями Программы потребительского кредитования сотрудников железнодорожного транспорта, а, следовательно, не знали о наличии у них права отказаться от страхования, не влияют на выводы суда, поскольку согласно пояснениям банка информация об условиях кредитования является открытой и размещена в помещениях офиса банка. Управлением Роспотребнадзора данные обстоятельства в ходе проведения проверки не исследовались и в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Более того, в заявлениях-анкетах указано, что услуга страхования жизни и потери трудоспособности предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием получения кредита. Из заявлений-анкет, подписанных заемщиками, следует, что они выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение спорных условий договора об обязательном страховании заемщиков обусловлено волей сторон, в том числе волей заемщиков, получившим кредит на более выгодных условиях (по пониженной процентной ставке). Следовательно, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было; данные условия договоров соответствуют принципу свободы договоры, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона «О защите прав потребителей» не противоречат.

Значит, имеются основания согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 N 1232 в части исключения из кредитных договоров условия об обязанном страховании жизни и страхования от несчастных случаев заемщика,

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 05 апреля 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит изменению, поскольку принято в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу N А33-1657/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 N 1232, вынесенное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» об исключении из кредитных договоров условия об обязанном страховании жизни и страхования от несчастных случаев заемщика.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1657/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте