• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N А74-1140/2011

Красноярск

А74-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля 2011 года по делу N А74-1140/2011, принятое судьей Конкиной И.И.

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.03.2011 о возобновлении исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесниковым Сергеем Анатольевичем, и о приостановлении исполнения исполнительного документа от 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Хакасия и Муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесников Сергей Анатольевич и некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее - НО «МЖФ г. Абакана»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о том, что к моменту вынесения постановления от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по исполнительному производству фактически не были исполнены, ошибочен и не соответствует действительности,

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу NА74-4179/2010 исполнено Госкомитетом, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от 08.02.2011 N210-203-и,

- письмо Госкомитета от 02.03.2011 N 210-380-и, направленное судебному приставу-исполнителю, носило уведомительный характер, и не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Правительство Республики Хакасия поддержало доводы апелляционной жалобы Госкомитета по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу NА74-4179/2010 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», признано незаконным решение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о приостановлении процедуры рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г.Абакана» от 08.06.2010 о переводе земельного участка площадью 120001 кв.м. с кадастровым N19:10:140701:15, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 км. южнее п.Ташеба в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси, оформленное письмами от 13.09.2010 N210-1689-и, от 20.10.2010 N210-1922-и, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и обязал Госкомитет возобновить процедуру рассмотрения названного ходатайства.

Данным решением суд также признал незаконным бездействие Правительства Республики Хакасия, выразившееся в уклонении от принятия решения по ходатайству НО «МЖФ г.Абакана», как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и обязал Правительство Республики Хакасия принять решение в двухмесячный срок с даты принятия решения арбитражного суда (л.д.23-27).

Во исполнение решения Арбитражным судом Республики Хакасия 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001308661 в отношении должника - Государственного комитета по управлению государственным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. 04.02.2011 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 1163/11/17/19 и предложил должнику немедленно после получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.28).

Госкомитет письмом от 08.02.2011 N 210-203-и сообщил судебному приставу-исполнителю Пономаренко Д.В. о возобновлении процедуры рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» (л.д. 29).

Получив сообщение Госкомитета, судебный пристав-исполнитель Пономаренко Д.В. постановлением от 25.02.2011 окончил исполнительное производство N 1163/11/17/19 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 32).

Постановлением от 28.03.2011 старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесников С.А., руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 12, 14 и частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменил постановление судебного пристава-исполнителя и возобновил исполнительное производство, поскольку процедура рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» фактически Госкомитетом не возобновлена и требование исполнительного листа арбитражного суда не исполнено.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2011 старшего судебного пристава Колесникова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем соблюден установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 28.03.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства N1163/11/17/19 от 25.02.2011 и возобновил исполнительное производство N1163/11/17/19 со ссылкой на статьи 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», статью 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 33-35) в связи с тем, что требование исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4179/2010, фактически не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав Колесников С.А. правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пономаренко Д.В. от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу NА74-4179/2010 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», признано незаконным решение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о приостановлении процедуры рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г.Абакана» от 08.06.2010 о переводе земельного участка площадью 120001 кв.м. с кадастровым N19:10:140701:15, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 км. южнее п.Ташеба в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси, оформленное письмами от 13.09.2010 N210-1689-и, от 20.10.2010 N210-1922-и, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Суд обязал Госкомитет возобновить процедуру рассмотрения названного ходатайства.

Во исполнение решения Арбитражным судом Республики Хакасия 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001308661 в отношении должника - Государственного комитета по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 04.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1163/11/17/19, должнику предложено немедленно после получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьей 15 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 N 48 «О Правительстве Республики Хакасия», пунктами 1, 6.5.5. Положения о Государственном комитете Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РХ от 17.07.2009 N 318, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом уполномочен на рассмотрение ходатайств заинтересованных лиц о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель и земельных участков, перевод которых отнесен к ведению Республики Хакасия федеральными законами, а также подготовку и представление Правительству РХ предложений о переводе земель (путем подготовки проектов постановлений).

Согласно пункту 5 Положения о порядке подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.04.2005 N 129 (действовавшего на момент рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г.Абакана»), Госкомитет со дня регистрации ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую принимает одно из следующих решений:

а) в течение тридцати дней принимает ходатайство к рассмотрению либо отказывает в рассмотрении ходатайства и возвращает его заинтересованному лицу в случаях, установленных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»;

б) в течение двух месяцев готовит проект постановления Правительства Республики Хакасия о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и представляет его на рассмотрение Правительству Республики Хакасия.

Следовательно, действующее законодательство выделяет несколько стадий для прохождения в уполномоченных государственных органах ходатайств заинтересованных лиц о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Из материалов дела следует, что, получив письмо Госкомитета от 08.02.2011 N 210-203-и о возобновлении процедуры рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана», судебный пристав-исполнитель Пономаренко Д.В. постановлением от 25.02.2011 окончил исполнительное производство N 1163/11/17/19 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29, 32).

В то же время, письмом от 18.02.2011 N 210-327-и Госкомитет сообщил НО «МЖФ г. Абакана» о том, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в рассмотрении его ходатайства отказано по причине обращения с ходатайством ненадлежащего лица, ходатайство с приложениями возвращено (л.д. 117), тем самым первая стадия прохождения ходатайства закончена.

В письме от 02.03.2011 N 210-380-и Госкомитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» письмом от 18.02.2011 N210-327-и Госкомитет отказал в рассмотрении ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» (л.д. 116).

Согласно конверту письмо направлено Госкомитетом почтой 03.03.2011 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и помещено в исполнительное производство N 1163/11/17/19 без регистрации службой судебных приставов в установленном порядке (л.д. 118).

С учетом писем от 08.02.2011, от 18.02.2011 суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» от 08.06.2010 о переводе земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в другую фактически возобновлялась с 08.02.2011 по 18.02.2011. После 18.02.2011, когда в принятии ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» отказано со ссылкой на обращение ненадлежащего лица, и на момент вынесения постановления от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства процедура рассмотрения ходатайства НО «МЖФ г. Абакана» не реализовывалась.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Пономаренко Д.В. постановления от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа о возобновлении процедуры рассмотрения ходатайства (исполнительного листа серии АС N 001308661 20.01.2011) фактически не исполнялось, следовательно, отсутствовало предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ старший судебный пристав Колесников С.А. постановлением от 28.03.2011 правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пономаренко Д.В. от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

Оспариваемое постановление от 28.03.2011 старшего судебного пристава соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на Госкомитет какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что к моменту вынесения постановления от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по исполнительному производству фактически не были исполнены, ошибочен и не соответствует действительности; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2011 по делу NА74-4179/2010 исполнено Госкомитетом, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от 08.02.2011 N210-203-и; письмо Госкомитета от 02.03.2011 N210-380-и, направленное судебному приставу-исполнителю, носило уведомительный характер, и не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Судебные расходы по делу не возникли.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2011 года по делу N А74-1140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1140/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте