• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А33-19159/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ИНН 2466133722/ОГРН 1028800000822) - Сухонос Ю.А., представителя по доверенности от 02.08.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2011 года по делу N А33-19159/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее - предприятие, заявитель, ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 16.11.2010 по делу N 333-10-10, предписания от 16.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Сибирский АПСЦ»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что третье лицо не является стороной правоотношений по авиационной безопасности, не относится к лицам, осуществляющим аэропортовую или авиационную деятельности, не является эксплуатантом воздушных судов и плательщиком сбора за авиационную безопасность, поэтому предприятие с целью возмещения фактически понесенных расходов предложило ФГУ «Сибирский АПСЦ» заключить договор для подготовки временных пропусков, оказания услуг по персональному досмотру и сопровождению на территорию аэропорта.

Заявитель считает действия по установлению и взиманию платы за осуществление пропускного режима для лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность законными и обоснованными, поскольку установление дополнительных платных услуг не относится к сфере государственного регулирования.

По мнению предприятия, включение в решение и предписание требований о прекращении установления и взимания платы со всех сторонних организаций, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг, является незаконным и выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган и ФГУ «Сибирский АПСЦ» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 19 января 2011 года получено управлением 24.01.2011, третьим лицом - 26.01.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 08 июня 2011 года направлено в адрес третьего лица и ответчика; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного разбирательства данные лица представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГУ «Сибирский АПСЦ» и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУ «Сибирский АПСЦ» (место нахождения: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1 блок В) обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ГП КК «КрасАвиа», связанные с необоснованным установлением и взиманием платы за проход/проезд сотрудников ФГУ «Сибирский АПСЦ» в контролируемую зону аэропорта «Хатанга».

По признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом возбуждено дело N 333-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с действующим Уставом заявитель имеет филиалы в поселках Красноярского края, в том числе Филиал N 4, расположенный по адресу: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Хатанга, ул. Аэропортовская, д. 9, сокращенное наименование - Хатангский филиал.

Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, в том числе в аэропорту «Хатанга» Красноярского края, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2009 N 436-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, регистрационный номер 24/2/9.

ГП КК «КрасАвиа» в соответствии с сертификатом соответствия от 03.11.2009 N А.07.00247 обеспечивает авиационную безопасность в аэропорту «Хатанга» Красноярского края.

Приказом генерального директора предприятия от 25.12.2008 N 321 установлены цены (с учетом налога на добавленную стоимость в рублях) на услуги предприятия в аэропорту «Хатанга» (введены в действие с 01.01.2009): сбор за въезд транспорта на территорию перрона (разовый пропуск) - 550 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (месячный пропуск) - 5060 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (разовый пропуск) - 110 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (месячный пропуск) - 1010 рублей.

Приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» от 24.02.2010 N 53 установлены цены (с учетом налога на добавленную стоимость в рублях) на услуги заявителя в аэропорту «Хатанга» (введены в действие с 09.03.2010): сбор за 1 человека на территорию перрона (разовый пропуск) - 60 рублей; сбор за 1 человека на территорию перрона (месячный пропуск) - 560 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (разовый пропуск) - 600 рублей; сбор за въезд транспорта на территорию перрона (месячный пропуск) - 5600 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (разовый пропуск) - 120 рублей; сбор за досмотр грузчиков и представителей заказчика (месячный пропуск) - 1100 рублей.

ФГУ «Сибирский АПСЦ» для осуществления основной деятельности по организации и выполнению поисковых и аварийно-спасательных работ при авиационных происшествиях и координации действий авиационных поисково-спасательных сил при их проведении необходимо проходить в контролируемую зону аэропорта «Хатанга» Красноярского края.

Предприятие направило в адрес третьего лица проект договора на оказание услуги по предоставлению проезда на охраняемую зону аэропорта «Хатанга». В соответствии с условиями договора цена месячного пропуска на охраняемую территорию аэропорта составляет 560 рублей, включая налог на добавленную стоимость, цена разового пропуска составляет 60 рублей включая налог на добавленную стоимость. В случае неоплаты ФГУ «Сибирский АПСЦ» стоимости пропусков для прохода работ на территорию аэропорта «Хатанга» доступ на территорию аэропорта будет запрещен и повлечет невозможность осуществления ФГУ «Сибирский АПСЦ» текущей деятельности.

Управлением 16.11.2010, по результатам рассмотрения дела N 333-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании ГП КК «КрасАвиа» нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как установление субъектом естественной монополии дополнительной платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика в аэропорту Хатанга Красноярского края, которая подлежит компенсации за счет установленного законодательством сбора за обеспечение авиационной безопасности, может привести к ущемлению интересов ФГУ «Сибирский АПСЦ» и иных лиц.

ГП КК «КрасАвиа» 16.11.2010 выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме установления и взимания в аэропорту Хатанга Красноярского края платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика.

Предприятие оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку установление платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика лицам, не являющимся эксплуатантами воздушных судов, направлено на компенсацию расходов по обеспечению авиационной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Приказом антимонопольного органа от 26.08.2010 в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции на основании заявления третьего лица было возбуждено дело N333-10-10 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 названного закона и создана комиссия для рассмотрения данного дела, которой 16.11.2010 по результатам рассмотрения дела N333-10-10 согласно частям 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции были приняты оспариваемые заявителем решение и предписание.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ГП КК «КрасАвиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, в том числе в аэропорту «Хатанга» Красноярского края, приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2009 N 436-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, регистрационный номер 24/2/9.

Пунктом 3 статьи 40, статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что аэропорт является частью единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающим в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант.

Пунктом 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 от 09.02.2007 N 16-ФЗ Федерального закона «О транспортной безопасности», пунктом 4 Федеральных авиационных правил «требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российское Федерации от 28.11.2005 N 142 обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта

Пунктами 14, 15 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора допуска.

Согласно статье 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обязан обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту Хатанга Красноярского края, обеспечивать авиационную безопасность в аэропорту Хатанга Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), определены подходы по формированию указанных сборов и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов.

Сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, взимается аэропортом с авиаперевозчиков (эксплуатантов) и включает, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта (пункт 3.2.1 Перечня).

В аэропорту «Хатанга» Красноярского края ставки сборов за въезд транспорта на территорию перрона, за досмотр грузчиков и представителей заказчика, действовавшие в период с 01.01.2010 по 08.03.2010, установлены Перечнем платных услуг и уровней сборов, утвержденным приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Фатьяновым Н.Д. от 25.12.2008 N 321. Ставки сборов за проход 1 человека на территорию перрона, за въезд транспорта на территорию перрона, за досмотр грузчиков и представителей заказчика, действующие с 09.03.2010, установлены Перечнем платных услуг и уровней сборов, утвержденным приказом генерального директора предприятия Фатьяновым Н.Д. от 24.02.2010 N 53.

Между тем, пунктом 2.8 приказа Минтранса России от 02.10.2000 N110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» предусмотрено, что ставки аэропортовых сборов утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

Таким образом, затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков. Деятельность заявителя по обеспечению прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотру грузчиков и представителей заказчика, является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате в силу вышеприведенных норм по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22, которым платность допуска в контролируемую зону аэропорта также не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2005 N 9.1.15-1148.

Пунктом 4.7. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» установлен закрытый (исчерпывающий перечень) тарифов за дополнительные услуги по авиационной безопасности, не предусмотренные пунктом 3.2:

- тариф за персональную охрану воздушного судна. Устанавливается на один час охраны воздушного судна независимо от его типа. Плата определяется на основе установленного тарифа и времени охраны воздушного судна (пункт 4.7.1);

- тариф за персональное сопровождение пассажиров. Устанавливается на одного пассажира. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества сопровождаемых пассажиров (пункт 4.7.2);

- тариф за персональное сопровождение багажа, грузов и почты. Устанавливается на один килограмм багажа (груза, почты). Плата определяется на основе установленного тарифа и веса багажа, груза и почты (пункт 4.7.3).

В соответствии с разъяснениями Ространснадзора в письме от 30.11.2005 N 9.1.15-1148 для обеспечения авиационной безопасности эксплуатантов и предприятий аэропорт может выделять дополнительные силы и средства, данные услуги являются дополнительными. В этом случае соответствующие тарифы устанавливаются аэропортами самостоятельно и взимаются в соответствии с заключенными между заинтересованными предприятиями договорами.

Из направленной ГП КК «КрасАвиа» в адрес ФГУ «Сибирский АПСЦ» оферты следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению проезда на охраняемую территорию аэропорта «Хатанга».

Доказательства оказания лицам, приобретающим разовые и/или месячные пропуска в аэропорту «Хатанга», услуг персональной охраны воздушного судна, услуг персонального сопровождения пассажиров, услуг персонального сопровождения багажа, грузов и почты, на которые имеется ссылка в письме Ространснадзора от 30.11.2005 N 9.1.15-1148, и за которые в соответствии с пунктом 4.7. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» может устанавливаться дополнительная плата, заявителем представлено не было.

Установление и взимание предприятием, являющимся субъектом естественной монополии, платы за обеспечение прохода сторонних лиц на территорию перрона, проезда транспорта сторонних организаций на территорию перрона, досмотр грузчиков и представителей заказчика в аэропорту «Хатанга» Красноярского края, необоснованно возлагает на ФГУ «Сибирский АПСЦ» и иные лица дополнительные финансовые затраты, что ущемляет (может ущемить) их права. Злоупотребление правом, недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.

Предприятие считает, что включение в решение и предписание требований о прекращении установления и взимания платы со всех сторонних организаций, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание возмездных услуг, является незаконным и выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Данный довод заявителя не основан на положениях законодательства о защите конкуренции, так как из положений статьи 23, части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи усматривается, что антимонопольный орган не ограничен пределами рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта о защите его прав (за исключением полномочий, предусмотренных пунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона), и, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдать предписание об его прекращении, в том числе и в отношении иных лиц, чьи права могут быть ущемлены в связи с выявленным злоупотреблением доминирующим положением субъектом естественной монополии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые решение о признании предприятия нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предприятия соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу N А33-19159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19159/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте