• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-3542/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» ИНН 2402002844/ОГРН 1022401158108 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2011 года по делу N А33-3542/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года требование прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не дана надлежащая оценка позиции ответчика, касающейся представления суду доказательства, свидетельствующих о невозможности заблаговременно закупить минимальный ассортимент лекарственных средств; ходатайство об истребовании у обществ «Балтимор», «Аптека Холдинг», «Протек ЦВ», «СИА Интернейшнл» сведений о наличии у них по состоянию на 01.03.2011 для продажи аптекам лекарственных средств, указанных в ходатайстве, неправомерно оставлено без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 22 марта 2011 года получено заявителем 25.03.2011, ответчиком - 28.03.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 20 июня 2011 года направлено сторонам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401158108, расположено по адресу: Красноярский край, Иланский район, г.Иланский, ул. Коммунистическая, 43, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности NЛО-24-02-000443 от 29.09.2010, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Согласно лицензии одним из мест осуществления лицензируемой деятельности является аптечный пункт без права изготовления лекарственных средств, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, пом. 197.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска совместно с должностным лицом Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию лекарственных средств и медицинского оборудования от 01.03.2011, зафиксировавший, в том числе отсутствие в аптечном пункте общества «Пульс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, входящих в установленный Минимальный перечень лекарственных средств: кагоцела, интерферона гаммы, активированного угля в капсулах, ампициллина в капсулах, гидрокортизона крема, дексаметазона, занамивира (релензы), изосорбида динитрата (кардикета) в капсулах, антреферона альфы-2 лиофилизата для приготовления суспензии для приема внутрь, клотримазола крема, омепразола в таблетках, пилокарпина, сальбутамола р-р для ингаляций, ципрофлоксацина.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор 09.03.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 вынесено уполномоченным лицом - прокурором Железнодорожного района Бауэром В.В. в соответствии со статьей 28.4 Кодекса в присутствии законного представителя юридического лица Бабкиной О.А. и соответствует по содержанию требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» установлено, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 55 названного закона аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который в том числе включены кагоцел, интерферон гамма, активированный уголь в капсулах, ампициллин в капсулах, гидрокортизон крема, дексаметазон, занамивиа (реленз), изосорбид динитрат (кардикета) в капсулах, антреферон альфы-2 лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, клотримазол крема, омепразол в таблетках, пилокарпина, сальбутамол р-р для ингаляций, ципрофлоксацин.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В нарушение указанных лицензионных требований на момент проверки 01.03.2011 в аптечном пункте «Пульс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, отсутствовали вышеуказанные лекарственные средства, входящие в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Факт необеспечения обществом в аптечном пункте «Пульс» законодательно установленного минимального ассортимента лекарственных средств подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 01.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011, объяснением заведующей аптечным пунктом «Пульс» от 09.03.2011), ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт необеспечения обществом установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылки общества на отсутствие по состоянию на 01.03.2011 на складах у поставщиков лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, отсутствие возможности обеспечения аптечного пункта лекарственными средствами в связи с ограниченным сроком годности лекарственных средств, их высокой стоимостью, принятием мер к обеспечению клиента, обратившегося за лекарственным средством в течение пяти дней с момента обращения в аптеку, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заявителя от выполнения лицензионных требований и условий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Представленные обществом запросы, адресованные директору Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Роста», директору общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фортуна плюс ИНК», директору Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», директору Красноярского филиала закрытого акционерного общества НПК «Катрен», ответы Красноярского филиала закрытого акционерного общества НПК «Катрен» от 08.04.2011, закрытого акционерного общества «Роста», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фортуна плюс ИНК» от 30.03.2011 N 22/11, Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» от 04.04.2011 N 16, адресованные директору общества с ограниченной ответственностью «Фармамед», правильно расценены судом как не свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, учитывая, что реализация лекарственных средств в Красноярском крае осуществляется не только этими поставщиками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие наличии у поставщиков реализуемых лекарственные средства, лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у обществ «Балтимор», «Аптека Холдинг», «Протек ЦВ», «СИА Интернейшнл» сведений о наличии у них по состоянию на 01.03.2011 для продажи аптекам лекарственных средств, поименованных в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не отразил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вышеуказанными сведениями, а также причины, препятствующие самостоятельному получению указанных сведений.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик обязан доказать принятие необходимых мер для соблюдения лицензионных условий, в том числе посредством обращения к указанным организациям, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами на момент выявления правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-3542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.Ф.Первухина
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3542/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте