• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А33-1277/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от уполномоченного органа: Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

от ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»: Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от кредитора ОАО «МРСК Сибири»: Провоторовой А.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N146Н/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года об отказе в обеспечении требований по делу NА33-1277/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее - ФГУП ПО КХК «Енисей») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 N 25.

22 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей» проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа (л.д. 76-77, т. 19).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о запрете арбитражному управляющему ФГУП ПО КХК «Енисей» проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа отказано (л.д. 79-80, т. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что арбитражным судом рассматриваются вновь поданные уполномоченным органом требования, объем обязательств по которым может существенно поменять количество голосов в реестре кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что определение арбитражного суда от 25.04.2011 вынесено законно, а уполномоченным органом не представлено веских аргументов, подтверждающих необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Кроме того, по состоянию на 11.07.2011 в арбитражном суде рассмотрены требования уполномоченного органа о включении в реестр в размере 36 745 000 рублей и в размере 11 225 000 рублей, в удовлетворении которых уполномоченному органу отказано. В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФГУП ПО КХК «Енисей» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иск

а.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Уполномоченный орган в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным судом рассматриваются вновь поданные уполномоченным органом требования, объем обязательств по которым может существенно поменять количество голосов в реестре кредиторов.

В решении от 26.01.2011 по настоящему делу суд установил, что первым собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, утверждаемого в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), следовательно, принимать участие в данном собрании могут те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Предъявление уполномоченным органом в следующей процедуре банкротства дополнительных требований не может влиять на число голосов при проведении собрания с повесткой первого собрания кредиторов.

Таким образом, запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов; может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а в некоторых случаях и к полной блокаде в проведении процедуры банкротства (например, невозможность утверждения положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества и его реализации и т.д.).

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, уполномоченным органом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Также не представлено доказательств того, каким образом проведение собрания кредиторов без участия уполномоченного органа может причинить ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении требований кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу NА33-1277/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года об отказе в обеспечении требований по делу NА33-1277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1277/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте